베팅 계약은 국내 사모 펀드 및 주식 투자 분야에서 널리 사용되었습니다. 우리 나라의 투자 분야에서 베팅 계약의 거래 구조는 주로 투자자가 프리미엄으로 투자 한 회사에 투자하고 투자 지표가 달성되지 않으면 원래 프라그마틱 무료체험를 설정하는 것입니다. 또는 기업에 대한 투자 (이하"프라그마틱 무료체험") 투자자가 보유한 지분을 보상하거나 프라그마틱 무료체험합니다.

대법원 법원이 발행 한 프라그마틱 무료체험;국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록프라그마틱 무료체험;에 따르면 (이하프라그마틱 무료체험;9 명의 분프라그마틱 무료체험;), BET Clauses의 경우 투자자와 원래 프라그마틱 무료체험 사이에 자본 또는 성과 차이의 재구매 내용이있는 다른 유효하지 않은 이유가없는 경우 실제 성능에 대해 유효하고 지원되는 것으로 간주됩니다.

베팅 조항의 상당 부분은 원래의 프라그마틱 무료체험가 부분 별 책임 또는 공동의 책임을 지니고 있으며 사법 관행을 재구성하는 데 몇 가지 책임이 있는지 여부를 언급 할 가치가 있습니다 원래 프라그마틱 무료체험. 이 차별화 된 이해는 원래의 프라그마틱 무료체험들이이를 부채로부터 완화하거나 면제 할 수있는 시나리오를 풍부하게하며, 2021 년에 두 가지 유사한 사례를 나타 냈으며, 결국 좋은 결과를 얻었습니다.

제 178 조, 민법 제 3 항은 "공동 및 몇 가지 책임은 법에 의해 규정되거나 당사자들에 의해 합의된다" 몇 가지 책임은 엄격한 법정 원칙, 충분한 법적 조항 또는 명확한 계약 계약을 준수하는 것이어야합니다. 위 조항에 따르면, 법원이 원래의 프라그마틱 무료체험가 공동 및 여러 재구매 책임/미사일 보상 책임을 지니고 있다고 판결했을 때, 한편으로는 계약에서 각 당사자의 진정한 의도에 대한 해석에 근거합니다. 다른 한편으로, 그것은 채권자와 채무자 간의 처리 원칙을 따릅니다.

실제로 투자자와 원래 프라그마틱 무료체험는 종종 자본 인상 계약 외에도 출구 조건, 출구 가격 및 출구 방법에 동의하는 보충 계약에 서명합니다. 보충 계약에는 3 개의 당사자가 포함됩니다. 투자자는 계약의 한 당사자, 다양한 원래 프라그마틱 무료체험는 공동으로 계약의 다른 당사자이며, 대상 회사는 계약의 제 3 자입니다.

"내부 및 외부 차이"의 원칙에 따라 투자자의 경우 원래 프라그마틱 무료체험 내에서 소송 관련 부채를 할당하는 방법 및 주식 환매가 원래 프라그마틱 무료체험 간의 내부 관계 이후에 주식을 등록하는 방법에 따라 투자자와 함께.

"내부 및 외부 차이"의 원칙에 따라 대상 회사의 실제 컨트롤러가 투자자의 지분을 프라그마틱 무료체험하기위한 계약에 서명하지 않더라도, 그는 성과 베팅은 실패합니다. 특히 대상 회사가 가족 사업이라면 법원은 실제 컨트롤러가 프라그마틱 무료체험 책임을 부여 할 가능성이 더 높습니다. 법적 원칙은 가족 사업의 실제 컨트롤러가 종종 회사의 회장 및 법적 대리인 역할을하며 대상 회사에 대한 절대적인 관리 및 통제력을 가지고 있다는 것입니다. 실제 컨트롤러의 이익은 법원이 때때로 실제 컨트롤러가 성과 베팅의 실패와 인수의 결과를 알고 있으며 투자자의 지분을 프라그마틱 무료체험 할 책임이있는 것으로 추정됩니다.

성능 베팅이 실패하면 대상 회사의 설립자는 때때로 해결할 수없고 일부는 누락되었습니다. 현재 투자자들은 종종 대상 회사의 다른 중소 기준 프라그마틱 무료체험들을 고소하며, 주식/성과의 부족한 성과의 재구매에 대한 공동과 여러 가지 책임을지고 강력한 지주적으로 강력한 중소 프라그마틱 무료체험들로부터 보상을 받기를 희망합니다.

실제로, 대상 회사의 중소 기업은 종종 베팅 및 종료 조항을 포함하는 계약에 서명 할 때 수동적이며, 계약의 준비 및 협상에 거의 참여하지 않습니다. 그들은 대상 회사를 개인적으로 얻었습니다. 투자자들로부터 거대한 소송에 직면 할 때, 많은 원래의 프라그마틱 무료체험들은 자신이 부담하는 책임이 자본 기부금을 훨씬 능가하며 공동과 여러 책임을지는 것은 "불공평 한"이므로 종종 파트 타임 책임을 맡는 방어를 제시했습니다. 대상 회사의 운영 권리를 잃는 것과 같은 특정 상황에서 자본 기여에 근거하여, 많은 원래의 프라그마틱 무료체험는 또한 재구매 책임을 줄입니다.

일반적으로 베팅이 실패 할 때 원래의 프라그마틱 무료체험는 일정 기간 내에 투자자의 지분을 다시 구매해야한다고 규정하는 성과 베팅 용어의 상당 부분이 있습니다. 프라그마틱 무료체험.

위에서 언급 한 바와 같이, 민법의 공표는 다시 한 번 공동과 몇 가지 책임이 충분한 법적 조항이나 명확한 계약 계약을 가져야한다는 것을 명확하게 설명합니다. 이 규칙에 따르면, 일부 법원은 대부분의 사람들의 부채가 주식 기반 원칙에 근거하고 공동 기반이 예외적으로 합의하지 않으면 법이 명확하게 규정되어 있다고 생각합니다. 부채, 투자 계약이 원래 프라그마틱 무료체험가 재구매 할 의무가있는 경우에만 규정 된 경우, 원래의 프라그마틱 무료체험들 사이의 공동 및 여러 책임을지지 않는 경우, 원래 프라그마틱 무료체험는 자본의 비율에 따라 프라그마틱 무료체험의 책임을지게됩니다.

사법 관행에 대한 또 다른 이해는 우선 순위 거부 권리에 대한 회사 법의 조항에 따라 우선 순위 거부 권리를 행사한다고 주장한다면, 구매 비율은 협상을 통해 결정됩니다 협상에 도달하면, 자본 기부 비율에 따라 우선 순위가 행사되어야하며, 여러 원본 프라그마틱 무료체험가 공동으로 재구매 의무를 이행하면 첫 번째 재구매 권을 공동으로 행사하는 조항을 언급 할 수 있습니다. 각각의 원래 프라그마틱 무료체험는 투자 비율에 따라 투자자의 지분을 재구매 할 책임이 있습니다. 이러한 이해를 채택한 사례는 최근 몇 년 동안 일반적이지 않았으며 베팅 계약 시나리오에서 첫 번째 거부 규칙이 참조 할 수 있는지 여부는 주로 법원의 재량에 따라 달라지며 현재 명확한 근거가 없습니다.

대상 회사의 통제 프라그마틱 무료체험 (설립자)가 투자 계약의 "계약 책임 위반"장에서 동시에 주식 재구매 약속을하고 동시에 투자 계약의 계약 계약을 체결 한 투자 계약 계약 계약의 일부가 있습니다. 원래의 프라그마틱 무료체험는 다른 프라그마틱 무료체험의 계약 위반에 대한 공동 및 여러 가지 책임을 맡게됩니다. 명확하고 구체적이며 다른 프라그마틱 무료체험들이 통제 프라그마틱 무료체험의 재구매 의무에 대해 투자자들에게 공동과 여러 가지 책임을 져야한다는 것이 명확하지 않기 때문에, 법원은 다른 프라그마틱 무료체험들이 투자자의 자본을 재구매 할 의무가 없다고 판단합니다 (2019) 계약 분쟁의 베이징 민사 판결 번호 757 두 번째 사례 민사 판결.

마찬가지로, 일부 투자 계약은 대상 회사의 원래 프라그마틱 무료체험가 공동으로 비경쟁 약속 및 성과 지표를 투자자에게 공동으로 만들지 만 공동 재구매 기금에 대한 공동 및 여러 책임을 부여하는 데 동의하지 않습니다. 이때, 원래 프라그마틱 무료체험에게 공동 주식을 재구매하라는 요청은 지원되지 않습니다.

민법 제 159 조에 따르면 : "당사자가 자신의 이익에 대한 조건의 이행을 잘못 방지하면 조건이 충족 된 것으로 간주되어야한다. 이행되기 위해, 투자자가 자본 기부금을 철회하는 것과 같이 재구매 조건의 성취를 부적절하게 장려하면 대상 회사의 운영에 어려움이 생기고 이익 목표를 달성 할 수 없다면, 재구매 조건이 그렇지 않은 것으로 간주됩니다. Met, Target Company의 원래 프라그마틱 무료체험는 책임있는 책임을 부담 할 필요가 없습니다.

재구매를위한 조건은 일반적으로 대상 회사의 주식이 예정대로 거래소에 상장되지 않거나 순이익이 합의 된 목표를 충족시키지 못한다는 것입니다. 대상 회사에 부적절한 영향을 미치기위한 투자자의 행동에는 자본 기부금 철회, 자본 서약, 회사 경영진에 대한 부적절한 영향 (예 : 프라그마틱 무료체험 경영진 끊기), 대상 회사에 대한 소송 및 중재가 포함됩니다.

우리가 대표 한 경우, 법원은 대상 회사의 주요 사업, R & D에 필요한 자금, 현금 흐름, 순이익 및 비용을 지난 5 년간 조사하고 철회 자금의 금액을 판단하기 위해 비교했습니다. 투자자에 의한 자본 기여의 철수가 이익 목표 달성에 큰 영향을 미치는지 여부. 또한 투자자의 자금에 대한 의존 정도와 투자자가 대상 회사의 개발을 적극적으로 지원하기 위해 서면 서면으로 약속하는지 여부는 법원이 투자자가 프라그마틱 무료체험 조건의 성취도를 악의적으로 홍보한다고 판단 할 때 중요한 요소이기도합니다.

회사의 목록 및 성과에 영향을 미치는 요소는 비즈니스 전략, 공급, 관리 모델, 시장 조건, 정책 변경 및 전염병의 영향과 같이 매우 복잡합니다. 따라서 법원은 투자자가 대상 회사의 성과에 부적절하게 영향을 미치는 것을 결정할 때 더욱 신중합니다. 프라그마틱 무료체험 조건의 성취도는 일반적으로 투자자의 위법 행위가 회사의 성과에 직접적이고 중요하며 실질적인 영향을 미칩니다.

대상 회사의 운영 권한이 투자자에 의해 완전히 통제되고 원래의 프라그마틱 무료체험가 운영 권한을 완전히 잃는 경우, 대상 회사의 사전 결정된 목록 또는 성과 목표를 달성 할 수 없다는 것은 투자자에게 일정 범위에 기인해야합니다 이번에는 원래의 프라그마틱 무료체험가 필요합니다.

투자자가 회사의 운영 권리를 완전히 파악했는지 여부에 관계없이 가장 직접적인 기준은 대상 회사의 프라그마틱 무료체험 회의, 이사회, 감독위원회 및 관리에서 투자자의 권리가 대상으로 구체적으로 나타나는 것입니다. 회사의 "3 회의 회의와 1 계층"은 투자를 대표하는 사람들의 수를 대표합니다. 예를 들어, 투자자는 대상 회사의 지분의 100%를 보유하고, 7 명의 이사 중 6 명은 투자자가 임명하고, 다른 하나는 프라그마틱 무료체험 회의에 의해 정지되었으며, 총괄 관리자는 이사회가 임명합니다. 이사.이 시점에서 법원은 투자자가 대상 회사를 얻기 위해서는 운영 상실로 인해 BET의 실패의 불리한 결과를 낳을 필요가 없다고 결정합니다. 대상 회사의 권리.

반대로, 원래의 프라그마틱 무료체험가 여전히 대상 회사의 "3 회의 회의와 1 층"에서 직원을 여전히 보유하고 있다면, 직원이 실제로 직무를 수행하기 위해 회사에 가지 않을 수도 있지만, 원래의 프라그마틱 무료체험는 여전히 식별 될 수 있습니다. 회사의 비즈니스 관리에 참여하여 재구매/미사일 보충의 의무에서 면제 될 수 없습니다.

또한, 원래의 프라그마틱 무료체험가 계약 계약 또는 협회 조항에 따라 자발적으로 자신의 통제 직책 또는 이사회 좌석을 포기하고 실제로 성과 베팅 계약에 서명하는 경우, 원래의 프라그마틱 무료체험가 운영 권한이지만 여전히 주식을 재구매하는 책임은 모든 당사자가 자발적으로 합의한 거래 계약이며, 원래의 프라그마틱 무료체험는 이에 따라 그의 재구매 의무를 이행하지 못하는 것을 방어 할 수 없습니다.

특별한 상황에서, 원래의 프라그마틱 무료체험는 전적으로 국유 기업이며, 주정부 소유자의 주정부가 승인되지 않으면 투자자의 지분을 재구매해야합니다 재구매 조항은 국유 프라그마틱 무료체험에게 사용되지 않습니다.

민법 제 502 조에 따르면 : "법률에 따른 계약은 법률에 따라 시행되어야합니다. 계약이 법률 및 행정 규정의 조항에 따라 승인 및 기타 절차를 거쳐야합니다. 대법원 법원은 "9 분의 순간"도 다음과 같이 규정해야합니다. "한 당사자가 다른 당사자에게 행정 당국이 승인 해야하는 계약의 주요 권리와 의무를 수행하도록 요청하는 경우, 인민 법원은이를 설명하고 변경해야합니다. 소송 요청 제출 및 승인 의무 이행을 요청하는 소송 요청. "지분 재구매는 주요 투자 행동입니다. 투자자가 원래 프라그마틱 무료체험의 국유 자산의 성격을 알고 있다면, 그는 완전한 예측 가능성을 가져야합니다. 재구매 조항. (2015) SU Shangzhong No. 0010 "파트너십 계약 분쟁 및 주식 양도 분쟁에서 두 번째 사례에 대한 민사 판결".

우리가 대표하는 경우, 대상 회사의 통제 프라그마틱 무료체험는 때때로 대상 회사가 재구매 가격의 일부를 투자자에게 지불하도록 준비했습니다. 유료 부품의 공제는 투자자의 소송 요청에 대한 최초 프라그마틱 무료체험의 가장 직접적인 방어이며 성공 확률도 더 높습니다.

그러나 대상 회사의 원래 프라그마틱 무료체험는 지불이 기타 청구 및 부채보다는 지분 환매 가격 또는 차이 보충 지불임을 증명해야하며, 대상 회사가 지불하는 경우, 대상 회사는이를 완료했습니다. 그렇지 않으면, 법원은 투자자가 지불이 주식 환매 또는 차이 보충제 고려 사항이라는 것을 인식하지 못하거나 대상 회사가 자본 감소 프로세스를 완료하지 못한 경우 투자자가 지불 공제를지지하기가 어렵다는 것을 알게 될 것입니다.

우선, 프라그마틱 무료체험는 엄격한 주식 환매/차이 보상 조항을 설계하고 회사 법 및 협회 기사의 기업 지배 구조에 관한 규칙을 존중해야합니다.

동시에 책임 부인 또는 책임 감소에 대한 이유가 부족한 경우, 원래의 프라그마틱 무료체험는 여전히 다른 구제책을 취할 수 있습니다. 투자자가 자본 철수와 같은 대상 회사의 회계 장부를 검토 한 후 회사의 이익에 해를 끼치는 행위가있는 경우, 법적 절차없이 투자자 또는 계열사에 보증을 제공하는 것과 같은 대상 회사의 회계 장부를 검토 한 후 원래 프라그마틱 무료체험는 소송을 제기 할 수 있습니다. 대상 회사를 대신하여 투자자에 대한 손해."프라그마틱 무료체험, 이사 및 고위 경영진이 회사 자산을 비울 때 중소 규모의 프라그마틱 무료체험는 어떻게 자신의 권리를 보호합니까? 》(프라그마틱 무료체험 텍스트를 보려면 클릭). 투자자에게 손해에 대한 소송을 제기하면 투자자의 주식 환매/차이 보충 가격을 직접 상쇄 할 수는 없지만, 소송은 원래 프라그마틱 무료체험가 투자자와 협상 할 수있는 협상 칩으로 사용하여 모든 당사자가 합의에 도달하도록 돕습니다.

또한, 일부 원래 프라그마틱 무료체험는 투자자들에게 공동 및 여러 책임을지고 여러 지분을 부과 한 후 모든 지분 재구매/차이 보충 가격을 지불했으며 다른 원래 프라그마틱 무료체험들로부터 보상을받을 권리가 있습니다. 민법 제 178 조, 민법 제 2 항은 "공동 책임 및 여러 책임 당사자의 책임의 비율은 각각의 책임의 규모에 따라 결정됩니다. 실제 책임은 자신의 책임을 초과하는 공동 책임자와 다른 공동의 보상을받을 권리가 있습니다. 재구매 의무를 이행하지 않은 프라그마틱 무료체험 또는 공동 및 몇 가지 책임을 지은 후 차이를 보충 할 의무.

그러나 위의 예에서 B와 C의 지분은 회사 D의 실제 관리자를 대신하여 A에 의해 보류되면 A B와 C는 이와 관련된 자본 기여와 법적 프라그마틱 무료체험지지 않을 것이라고 약속했습니다. . A가 B와 C가 후원하는 주제의 신원을 항상 알고 있다면, B와 C가 단지 대리인이기 때문에 의지의 자율 원칙은 구현되어야합니다. B와 C로부터 보상을 받으려면

민법의 공표는 공동 및 여러 책임이 명확한 계약 또는 법적 조항을 가져야한다는 것을 더 명확하게 설명합니다. 이 조항은 사법 당국이 투자자의 이익을 보호하는 데주의를 기울이면서 대상 회사, 특히 중소 프라그마틱 무료체험의 원래 프라그마틱 무료체험의 이익에주의를 기울이면서 개별적으로 반영됩니다.

요약하자면, 상당한 비율의 경우 원래의 프라그마틱 무료체험는 회사의 성과 베팅의 실패로 인해 주식을 재구매하거나 차이를 보충하는 데 대한 공동 책임을 부여해야했지만, 사법 관행은 여전히의 맥락에 있습니다. 민법의 구현은 원래의 프라그마틱 무료체험가 공동을 부여하는 데있어 특정한 문제에 직면하고 있습니다. 책임의 구제 및 면제를 달성하기위한 규칙에서.