2019년 부정경쟁방지법 개정 이후 기존의 사법 해석을 더 이상 적용할 수 없는 것도 불가피한 요구 사항입니다.

동시에 제2조는 일반 조항을 명확히 하도록 설명하고 있습니다.

이는 또한 최근 몇 년간 위의 7가지 유형의 부정 경쟁 분쟁 사건에서 위조 및 혼동이 큰 비중을 차지한다는 객관적인 사실을 확인시켜 줍니다.

권위 있는 법률 매체와 최고 인민 법원이 발표한 슈 의 슬롯 머신;2021년 상위 10개 사건슈 의 슬롯 머신;에 따르면

여러 사례를 바탕으로 사법 해석의 일부 조항에 내재된 법적 원칙과 지도적 중요성을 분석해 보겠습니다.

1.슈 의 슬롯 머신;진징 818슈 의 슬롯 머신; 쌀 품종은 천진 쌀 연구소에서 개발한 새로운 식물 품종입니다.

2.회원비 징수 후 '진징818' 종자 거래 정보 제공

3.Qing슈 의 슬롯 머신gtian Company에 침해 중지 및 300만 위안의 경제적 손실 배상 명령을 법원에 항소

4.Qing슈 의 슬롯 머신gtian Company는 종자 공급업체와 구매자 모두에게 자체 저장된 종자 정보만 제공한다고 밝혔습니다.

1.Qing슈 의 슬롯 머신gtian Company는 사건과 관련된 종자 거래에 도달하는 데 도움을 제공했습니다.

2.1심 법원은 보상 기준의 두 배를 기준으로 징벌적 손해배상을 적용하는 것이 옳습니다.

1.이 사건은 농업 분야의 불공정 경쟁을 규제하는 데 큰 지침이 됩니다.

2.이 사건에서 침해의 출현은 슈 의 슬롯 머신;부정경쟁방지법슈 의 슬롯 머신;의 7가지 행위 중 하나에 해당하지 않습니다.

또한 부정경쟁방지법, 상표법 등 기타 전문 지식재산권법에 대한 일반 조항의 포괄적 적용 상태를 명시합니다.

3.당사자는 동일한 사실을 근거로 다시 부정경쟁쟁의 소송을 제기했습니다.

4.이 사건은 '2021년 신시대 법치 증진을 위한 10대 사례' 중 하나로 선정되었습니다.

Jiaxing Zhonghua Chemical Company와 Shanghai Xinch슈 의 슬롯 머신 Company는 공동으로 바닐린 생산을 위한 새로운 공정을 개발했습니다.

절강 고등법원은 첫 번째 사건에서 Wanglong Group Company 및 기타 피고가 일부 기술 비밀을 침해했다고 판결했습니다.

모든 침해자가 기술비밀 권리 보유자에게 공동 및 개별적으로 보상하도록 판결을 변경했습니다. 1

1.영업비밀 침해의 구성요소와 사법규칙은 상대적으로 복잡하지 않은 것으로 추정됩니다.

2.영업비밀 보호에 있어 반부정 경쟁과 지적재산권 보호의 문제가 교차함

3.이 사건은 인민법원신문 편집위원회에서 '2021년 10대 인민법원 사건' 중 하나로 선정되었습니다.

채권투자자(원고) 487명이 우양건설그룹(우양건설)이 발행한 회사채를 매입한 후

1.Dagong International은 각각 5%와 10% 범위 내에서 Wuyang Construction 부채의 원리금과 이자를 공동으로 그리고 개별적으로 책임집니다.

2.절강성 고등인민법원의 2심 판결은 항소를 기각했습니다.

1.강메이약품(이하 강메이약품)의 증권 허위표시 책임분쟁과 관련하여 일반대리소송을 제기했습니다.

2.나중에 원고는 이 사건에서 Guangdong G슈 의 슬롯 머신zhong Zhujiang Accounting Firm (Special G슈 의 슬롯 머신eral Partnership) (G슈 의 슬롯 머신zhong Zhujiang Accounting이라고 함)을 포함한 5명의 당사자를 피고로 추가하도록 신청했습니다.

3.중국증권 중소투자자서비스센터유한공사(이하 투자서비스센터라 함)는 56명의 투자자로부터 특별 인가를 받았습니다.

4.광둥성 광저우시 중급인민법원은 특별대표 소송 절차를 적용하여 사건을 심리했습니다.

5.G슈 의 슬롯 머신zon Zhujiang Accounting에서 발행한 감사 보고서에 허위 기록이 포함되어 있습니다.

G슈 의 슬롯 머신zon Zhujiang 회계 및 관련 감사인이 업무 강령을 위반했습니다.

1.위 두 사건은 증권민사분쟁분야 증권허위표시책임분쟁에 속합니다.

2.불공정경쟁법 제8조는 허위 또는 오해를 불러일으키는 상업적 선전을 규제합니다.

3.위의 두 사건은 최고인민법원 민사2부에 의해 2021년 국가법원 상위 10대 상업사건으로 선정되었습니다.

본 사례는 작성자가 친구로부터 상담을 받은 분쟁 사례입니다.

1.A는 그것을 시장에서 유명한 전골 슈 의 슬롯 머신;란찬탄슈 의 슬롯 머신;이라고 부릅니다.

2.B는 C가 Zhengzhou City 범위 내에서 슈 의 슬롯 머신;Zhengzhou City슈 의 슬롯 머신;도 사용하고 있음을 발견했습니다.

3.A는 D로부터 상표 사용 중단을 위해 법원에 고소당했습니다.

4.이 상표의 케이터링 분야는 관련 없는 제3자 회사에 의해 이미 등록되었습니다.

1.지적재산권 침해에 관한 ABC와 D 및 제3자 회사의 법적 관계

2.그리고 제12조 3항 슈 의 슬롯 머신;동일한 제품에는 동일하거나 시각적으로 구별할 수 없는 제품명을 사용하십시오.

B의 혼란스러운 행동에는 다음 사항이 포함됩니다: (1) 슈 의 슬롯 머신;탄탄 훠궈슈 의 슬롯 머신;라는 가게 이름을 슈 의 슬롯 머신;란탄 훠궈슈 의 슬롯 머신;로 혼동

3.부정경쟁방지법 제20조에 따라 행정적 책임을 집니다.

2010년 말 Tencent와 Qihoo 360 사이의 슈 의 슬롯 머신;3Q 전쟁슈 의 슬롯 머신;을 모두가 아직도 기억한다고 생각합니다.

제22조가 더욱 명확해지고 설명되었습니다. 운영자는 사전에 사용자에게 명시적으로 동의를 요청하고 동의를 얻지 않았습니다.

전통적인 전자상거래와 새로운 라이브 스트리밍 제공 모델 간의 충돌 하에서