2022 년 대법원의 슈 의 슬롯 머신 No. 9로서 반 연합 경쟁법에 대한 슈 의 슬롯 머신은 신흥 시장, 특히 온라인 불공정 경쟁 행동뿐만 아니라 반대의 반대 행위로도 많은 경쟁 행동 일뿐입니다. 2019 년 경쟁법 9 구식 슈 의 슬롯 머신은 개정 된 버전 이후의 피할 수없는 신청 요구 사항에 맞출 수 없습니다.

안티 불공평 한 슈 의 슬롯 머신 제 2 장에서 불공정 경쟁 행동은 위조 및 혼란, 상업용 뇌물 수수, 허위 또는 오해의 소지가있는 상업적 홍보, 상업적 비밀의 침해, 상업용 판매, 상업적 중상 및 인터넷에서의 불공정 경쟁과 두 번째 기사는 보증을 제공하기위한 일반적인 조항을 제공한다고 설명합니다.

슈 의 슬롯 머신에는 29 개의 기사가 있으며, 그 중 11 개는 위조 혼동과 관련이 있으며, 이는 위조 혼동이 최근 몇 년 동안 위의 7 가지 유형의 불공정 한 경쟁 분쟁 사례 중 상당수를 설명했다는 객관적인 사실을 확인시켜줍니다.

권위있는 법률 미디어와 최고 인민 법원이 발표 한 슈 의 슬롯 머신;2021 년 10 대 사례슈 의 슬롯 머신;에 따르면, 농업 자료와 종자 데크의 위조에 대한 분쟁이 끊임없이 부상하고 있으며 구식 상업 비밀이 여전히 나열되어 있음을 알 수 있습니다. , 상장 회사는 특히 온라인 전자 상거래의 혁신적인 개발과 함께 온라인 불공정 경쟁 분쟁의 유형과 수가 증가함에 따라 때때로 부채 분쟁의 허위 증권 사례를 가지고 있습니다.

아래에서는 여러 사례를 결합하여 내부 법적 원칙을 분석하고 일부 슈 의 슬롯 머신 기사의 중요성을 안내합니다.

1.슈 의 슬롯 머신;Jinjing 818슈 의 슬롯 머신;Rice Variety는 Tianjin Rice Research Institute가 개발 한 새로운 식물입니다.

2.Jiangsu Qingengtian Agriculture Industry Development Co., Ltd. 허가없이 WeChat 그룹을 통해 잠재적 인 상인을 검색하고 회원 비용을 징수하고 슈 의 슬롯 머신;Jinjing 818슈 의 슬롯 머신;종자 거래 정보를 제공하며 구매자의 요구에 따라 배송을 준비합니다.

3.Gindi Company는 Qin G슈 의 슬롯 머신gtian Company의 행동이 침해를 구성하고 법원에 Qin G슈 의 슬롯 머신gtian Company가 침해를 중단하고 3 백만 위안의 경제적 손실을 보상하도록 명령하라는 소송을 제기했다고 생각합니다.

4.Qingentian Company는 공급 및 수요 당사자에게만 종자 정보를 제공했으며 공급 및 수요 당사자가 스스로 거래했으며 침해로 의심되는 슈 의 슬롯 머신;Jinjing 818슈 의 슬롯 머신;라이스 씨앗을 판매하지 않았다고 밝혔다.

1.난징 중급 인민 법원은 Qin G슈 의 슬롯 머신gtian Company가 사건에서 종자 거래에 도달하는 데 도움을 주었고, 이는 침해 및 적용 징벌 적 손해 배상을 구성했으며 판결은 Jindi Company의 모든 청원을지지했다.

2.Qing슈 의 슬롯 머신tian Company는 판결에 불만족하고 항소를 제기했습니다. 두 번째 사례에서 Kaig슈 의 슬롯 머신ian 회사가 거래의 주최자이자 의사 결정자이며, 이는 판매 침해를 구성하며 첫 번째 사례 법원은 지원 침해를 교정해야한다고 판단해야한다고 두 번째로 보유한 대법원 법원.

1.사례 분류 에서이 사건은 슈 의 슬롯 머신;새로운 식물 품종의 권리 침해에 대한 분쟁슈 의 슬롯 머신;과 지적 재산권의 침해에 대한 사례입니다. 그러나 실제 결과 에서이 경우 농업 분야에서 불공정 경쟁을 규제하는 데 큰 중요성이 있습니다.

2.우리는 슈 의 슬롯 머신;Jinjing 818슈 의 슬롯 머신;이 지적 재산권을 등록하지 않았 으며이 경우 침해에 대한 응답으로 문제가 발생한다고 가정합니다. 새로운 식물 품종은 등록없이 특별한 지적 재산 법률에 의해 보호되지 않습니다. 법원은 반 연합 경쟁법에서 7 가지 행위 중 하나를 어떻게 들어야합니까?

사법 해석 제 1 조는 다음과 같이 답변합니다. 슈 의 슬롯 머신;운영자는 시장 경쟁 명령을 방해하고, 다른 운영자 또는 소비자의 정당한 권리와 이익을 해치고, 반 연합 경쟁법 2 장 및 특허법, 상표 법을 위반하고 있습니다. 그리고 저작권법은 규정을 넘어서는 상황의 경우,이를 결정하기 위해 안티 불신 경쟁법 제 2 조를 적용 할 수 있습니다. 명확 해지고, 일반적인 조항은 명확 해집니다.이 조항은 반도 경쟁법 및 상표법과 같은 다른 특수 지적 재산 법의 기본 적용 상태를 가지고 있습니다.

3.동시에, 슈 의 슬롯 머신 제 24 조는 지적 재산 침해 사건에 따라 인민 법원이 판결을 내렸다면, 당사자들이 같은 사실, 불공정 한 경쟁 분쟁 소송을 제기 한 경우, 사람들의 법원 법원과 같은 사실을 규정하고 있습니다. 침해 법에 경쟁력있는 협력의 적용에 대한 문제를지지하고 대답하지 않을 것입니다.

4.이 사례는 슈 의 슬롯 머신;2021 년에 새로운 시대에 법의 지배를 장려하기위한 10 대 사례슈 의 슬롯 머신;로 선정되었습니다. 산업 지적 재산권뿐만 아니라 반 연소 경쟁법 역할을합니다. 사법 해석의 개정과 개선은 홍보에 중요한 역할을했습니다.

Jiacing Zhonghua Chemical Company와 Shanghai Xinch슈 의 슬롯 머신 Company는 공동으로 바닐린 생산을위한 새로운 프로세스를 개발하여 기술 비밀로 보호했습니다. Wanglong Group과 Wanglong Technology Company가 불법적으로 기술 비밀을 획득 한 후 2011 년 6 월에 바닐린을 생산하기 시작하여 Jhonghua Chemical Company의 글로벌 시장 점유율이 60%에서 50%로 감소했습니다.

Zhejiang High Court는 Wanglong Group과 다른 피고인이 일부 기술 비밀 침해를 구성하고 침해를 중단하고 손실을 보상하도록 명령했다. 동시에, 소송에서 관련된 기술 비밀 사용을 중단하기로 판결되었지만 피고는 실제로 멈추지 않았습니다.

Supreme People 's Court는 두 번째 사례에서 Wanglong Group과 다른 피고인이 모든 기술 비밀을 침해했으며 기술 비밀 권리 소지자에서 1 억 5 천 5 백만 위안의 공동 보상을 변경하기로 판결했다.

1.반 연합 경쟁법 제 9 조는 영업 비밀의 침해 행위 가이 기사를 다시 설명하지 않습니다. . 규칙은 상대적으로 복잡하지 않으며, 슈 의 슬롯 머신 관행은 그러한 경우의 판단에 대한 견해에 큰 차이가 없다.

2.실제로, 상업적 비밀의 보호, 민사 및 형사 사건의 교차점, 민사 및 형사 사건 사이의 연결에있어서 반 연합 경쟁의 교차점과 지적 재산 보호의 교차점은 오랫동안 사법 관행을 시행 한 문제를 형성했습니다. 민법, 반 연합 경쟁법 및 형법 외에도 시장 규제를위한 주정부 행정부는 슈 의 슬롯 머신;영업 비밀의 보호에 관한 조항슈 의 슬롯 머신;을 연구하고 공식화하는 것으로보고되며, 이는 의미와 확장을 명확하게 할 것입니다. 슈 의 슬롯 머신;정의 + 열거슈 의 슬롯 머신;방법을 통한 상업 비밀은 슈 의 슬롯 머신;정의 + 열거슈 의 슬롯 머신;방법을 통해 침해를 개선하고 침해를 개선합니다.

3.이 사건은 인민 법원 신문의 편집부에 의해 슈 의 슬롯 머신;2021 년 10 대 인민 법원 사건슈 의 슬롯 머신;으로 선정되었으며, 우리 나라의 사법 역사상 가장 많은 판결을 내린 상업 비밀의 침해의 경우입니다. 체계. 인터넷, 빅 데이터, 인공 지능 등과 같은 정보 기술의 빠른 개발에 직면하여 우리 나라에서 상업 비밀을 침해하는 방법은 더 다양하고 비용이 낮으며 많은 기업의 상업 비밀 보호에 대한 인식 우리나라에서는 낮고 상업적 비밀 사이의 지속적인 침해 분쟁은 끊임없이 발생하고 있습니다.

487 채권 투자자 (원고)는 Wuyang Construction Group Co., Ltd. (Wuyang Construction이라고 불리는 Wuyang Construction Co., Wuyang Construction)이 발행 한 회사 채권을 구매했으며 Wuyang Construction의 불법 행위로 인해 사기 행사 및 허위 진술로 인해 투자 손실을 입었습니다. 이 소송은 Wuyang 건설 및 기타 피고인에게 책임을 부여하도록 요청합니다. Ch슈 의 슬롯 머신 Zhizhang은 Wuyang Construction의 주주 인 Debang Securities Co. (Debang Securities)의 회장 및 통제는 채권 보험사이자 Daxin Accounting Firm (Daxin Accounting), 특정 법률 회사 및 Dagong입니다. International Credit Assessm슈 의 슬롯 머신t Co., Ltd. (이하 Dagong International이라고 함)는 채권 발행을위한 타사 전문 기관입니다.

1.32721_32938

2.피고인은 불만족 스러웠고, 제초안 고등인 슈 의 슬롯 머신의 제 2 차 판결은 항소를 거부하고 원래의 판결을지지했다.

1.Gu Huajun과 Liu Shujun은 11 명의 원고에 의해 의도 된 대표로 선출되었으며, Kangmei Pharmaceutical Co., Ltd., Kangmei Pharmaceutical으로 언급 된 Kangmei Pharmaceutical Co., Ltd. Pharmaceutical, Ma Xingtian 및 Xu Dongjin 22 피고는 투자 손실에 대한 보상을 기다렸습니다.

2.원고는 나중에 Guangdong Zh슈 의 슬롯 머신gzhong Zhujiang Accounting Firm (특별 일반 파트너십)을 포함한 5 개의 당사자를 추가하기 위해 신청했으며 (이 경우 Zh슈 의 슬롯 머신ghong Zhujiang 회계를이 경우 Zh슈 의 슬롯 머신ghong Zhujiang 회계라고 언급 됨), 그는 관절 및 몇 가지 부채를 지휘하도록 요청했습니다. 앞서 언급 한 22 명의 피고인과의 보상

3.CSI Small and Medium Investor Service C슈 의 슬롯 머신ter Co., Ltd. (이하 투자 서비스 센터라고 불리는)는 56 명의 투자자가 특별히 승인하며 대리인으로서 소송에 참여하는데도 적용됩니다.

4.최고 인민 슈 의 슬롯 머신 지정 관할권 및 광저우 중급 광동 지방 슈 의 슬롯 머신은 특별한 대표 소송 절차를 적용하여 사건을 듣습니다.

5.법원은 Kangmei Pharmaceutical이 운영 소득 및 통화 자금을 부풀린 재무 보고서를 공개했으며 Zh슈 의 슬롯 머신ghong Zhujiang 회계가 발행 한 감사 보고서에는 허위 기록이 있습니다. 전문 기관의 평가 후 시스템 위험을 공제 한 후 실제로 투자자의 손실은 24,59 억 위안이었습니다.

Kangmei Pharmaceutical은 허위 진술을하여 투자자의 투자 손실을 초래하고 보상 책임을 부여해야합니다. Ma Xingtian, Xu Dongjin 등은 재무 사기를 조직하고 계획했으며 Zh슈 의 슬롯 머신gzhong Zhujiang 회계 및 관련 감사인은 관행 표준을 위반했으며 투자자의 손실에 대한 모든 공동 및 여러 책임을 져야합니다.

1.위의 두 사례는 증권 민사 분쟁 분야의 허위 진술 책임 분쟁에 속하며, 엄격하게 말하면, 그들은 부당한 경쟁 분쟁에 속하지 않습니다. 그러나, 반도 경쟁법의 의미와 슈 의 슬롯 머신에서, 법의 목적은 사회주의 시장 경쟁 질서를 보호하고 다른 운영자와 소비자의 합법적 인 권리와 이익을 보호하는 것입니다 성명서는 증권 시장의 경제 질서를 심각하게 방해하고 투자자의 정당한 권리와 이익을 손상시키는 (증권 제품의 소비자로 이해 될 수 있음)는 불공정 경쟁 범주에 속해야합니다.

2.반도 경쟁법 법 제 8 조는 허위 또는 오해의 소지가있는 상업적 홍보를 규제하며, 슈 의 슬롯 머신 17과 제 18 조는 오도하는 상업적 홍보의 구성 요소를 더 명확하게 설명합니다. 허위 증권 선전과 관련하여, 나의 개인적인 견해 : 반 연합 경쟁법은 일반 법이며, 증권법은 특별 법이며, 특별 법이 선호됩니다.

3.위의 두 건은 2021 년 대슈 의 슬롯 머신 재판의 시민 슈 의 슬롯 머신에 의해 국가의 상위 10 개 상업 사례 중 하나로 선정되었습니다. 그리고 '게이트 키퍼'가 잠을 자지 않는 척하는 척하는 척하는 척하는 척하는 것은 그러한 행동에 대한 강력한 규제에 대한 클라리온의 요구를 들었습니다.

이 사건은 저자가 친구가 상담하고 현재 소송 절차에 참가하지 않은 분쟁 사건입니다.

1.A는 유명한 핫팟 슈 의 슬롯 머신;스프레드 스톨슈 의 슬롯 머신;및 슈 의 슬롯 머신;Yi Mouth Xiang슈 의 슬롯 머신;상표의 소유자라고 주장합니다. Zhengzhou City.

2.1 년 후, B는 또한 슈 의 슬롯 머신;스크래치 스톨슈 의 슬롯 머신;과 슈 의 슬롯 머신;향기로운슈 의 슬롯 머신;상표가 Zhengzhou City를 사용했다는 것을 발견했습니다. 그리고 핫 포트 레스토랑은 정확히 동일하며 A는 이에 대해 언급하지 않습니다.

3.더 예상치 못한 것은 A가 상표가 D의 라이센스에 속하고 다른 사람들의 사용이 침해되는 근거로 상표가 중지되도록 슈 의 슬롯 머신에서 소송을 제기했다는 것입니다.

4.조사 후, A는 상표 슈 의 슬롯 머신;스크래치 스톨슈 의 슬롯 머신;및 슈 의 슬롯 머신;Yi Mouth Fragrance슈 의 슬롯 머신;를 등록했지만 사용 지역은 소매 및 광고 일 뿐이며 케이터링이 아닙니다. 이 상표의 케이터링 분야는 오랫동안 관련없는 제 3 자 회사에 의해 등록되었습니다.

1.이 경우에는 세 가지 다른 법적 관계가 있습니다. 1. A의 법적 관계는 손해 배상 대리인 역할을 수행 할 권한이 있거나없는 권한이없는 법적 관계입니다. 2. B의 불공정 슈 의 슬롯 머신 법적 관계.

2.반도 경쟁법 법 제 6 조는 상업적 혼란스러운 행동을 규제하고 사법 해석은 11 개의 기사를 사용하여 행동을 설명하고 설명합니다. 특히 사법 해석 제 9 조의 문단 2 항의 이름 (약어, 글꼴 크기 등) 슈 의 슬롯 머신;인민 법원은 개별 산업 및 상업 가구의 이름, 농민 전문 협동 조합 (협동 조합)의 이름을 따를 수 있습니다. 법률 및 행정 규정에 의해 규정 된 다른 시장 단체는 반도 경쟁법 제 2 조 및 제 12 항, 슈 의 슬롯 머신;동일한 상품에 대한 기본적으로 보이지 않는 마크를 사용하여 충분하다고 간주됩니다. 다른 사람에게 영향을 미치는 징후와 혼동하기 위해.

a와 b는 개별 산업 및 상업용 가구이며, B의 혼란 행동에는 다음과 같은 점이 포함됩니다. (2) 상점 장식, 인테리어 및 수프 성분은 Hot Pot Restaurant과 정확히 동일합니다.

3.위의 분석에 따르면, B의 행동은 상업적 혼란을 구성하며, 법률에 따라 침해는 중단되어야하며, 손해에 대한 책임은 부담이어야하며, 행정 책임은 안티 불신의 제 20 조에 따라 부여되어야합니다. 슈 의 슬롯 머신.

2010 년 말에 Tencent와 Qihoo 360 사이의 슈 의 슬롯 머신;3Q 전쟁슈 의 슬롯 머신;을 여전히 기억합니다.이 사건은 여기에서 오랫동안 가라 앉지 않았지만, 우리는 여전히 안티 불신 경쟁을 사용할 수 있습니다. 법과 사법 해석.

제 12 조, 제 2 항, 2 항, 2, 단락 2, 2 항 2 항은이 행동을 규제하며 슈 의 슬롯 머신 21과 22 조가 더 명확하게 설명하고 설명했다. 다른 운영자가 합법적으로 제공하는 네트워크 제품 또는 서비스를 오도, 속임수, 사용자가 수정, 폐쇄, 제거 등을 강요함으로써 불공정 한 온라인 경쟁으로 간주되어야합니다.

스마트 폰 및 5G 네트워크의 개발 및 대중화를 통해 다양한 채팅 소프트웨어와 짧은 비디오 도구가 기존 전자 상거래와 신흥 라이브 스트리밍 판매 모델의 충돌로 인해 반드시 발생합니다. 점점 더 다양 해짐에 따라 법적 규범이 계속 개선 될 것입니다.