1. 금융위탁슬롯 게임

안전 개념 법 丨 멈춤 금융 슬롯 게임의 효과 인증

저자 : ANLI 법률 회사 2022-10-10

경제의 급속한 발전으로 인해 사람들이 투자 및 재무 슬롯 게임를 통해 자산 성장을 달성 해야하는 수요가 점점 강해지고 있습니다. 동시에 금융 분쟁도 증가했습니다.

신탁 투자 재무 슬롯 게임는 자금, 유가 증권 및 기타 자산을 슬롯 게임위원회에 맡기는 수탁자를 말합니다 합의 된대로 양 당사자에 의해 슬롯 게임인이 대행사 수수료를 할당하거나 청구합니다.[1]. 위임 된 재무 슬롯 게임는 일반적으로 재무 위탁 재무 슬롯 게임 및 비재무 기관 위탁 재무 슬롯 게임 (개인 위탁 재무 슬롯 게임)로 나뉩니다.

1.분쟁

재무 위탁 재무 슬롯 게임는 고객이 자산을 금융 기관에 전달하고 금융 기관이 수탁자 역할을하는 위탁 재무 슬롯 게임의 형태를 나타냅니다.[2]. 2018 년에 발행 된 "새로운 자산 슬롯 게임 규정"에 따르면[3], 금융 감독 및 슬롯 게임 부서의 허가없이 대행사를 대신하여 자산 슬롯 게임 제품을 판매 할 수없는 비금재 기관이나 개인은 없습니다. 현재 은행, 신탁 회사, 유가 증권 회사, 자금 회사, 선물 회사, 보험 자산 슬롯 게임 기관, 금융 자산 투자 회사 등과 같은 금융 라이센스 만있는 금융 기관은 투자자가 위임 된 부동산을 투자하고 슬롯 게임 할 수있는 투자자를 수락 할 수 있습니다. .

금융 위기 금융 슬롯 게임의 관리위원회는 특정 금융 기관이며 프랜차이즈의 범위 내에 있기 때문에 국가 금융 규제 기관은 재무 위탁 재무 관리 활동에 대한 많은 규제 규정을 " 유가 증권 회사의 고객 자산 관리 사업 "및"상업 은행 "은 재무 관리 사업의 감독 및 관리를위한 조치 등 재무 위탁 재무 관리 슬롯 게임 유효성 분쟁의 사법 관행에서 판사의 견해는 비교적 통일되며 더 이상 분쟁이 없습니다. "금융 위기 금융 슬롯 게임"의 경우 사건과 "무효"의 경우 키워드로서, 슬롯 게임이 2019 년 1 월 1 일부터 2021 년 12 월 31 일까지 무효로 판단 된 경우와 다른 관련없는 사례를 제거한 후 , 총 15 건의 사례가 개별 경우에 보증 조항이 유효하지 않기 때문에 프랜차이즈가 유효하지 않아서 교장은 자격이없는 투자자이기 때문에 3 건.

(i) 재무 위탁 재무 관리 슬롯 게임이 조건을 보장하는 경우 슬롯 게임이 유효하지 않습니다

"엄격한 구속"은 "새로운 자산 슬롯 게임 규정"의 조항에 따라 중요한 규제 원칙입니다. 또한 "신탁 회사 슬롯 게임를위한 슬롯 게임 조치"및 "증권 및 선물 비즈니스 기관의 민간 자산 슬롯 게임 사업에 대한 슬롯 게임 조치"및 기타 법률 및 규정은 엄격한 상환을 수행하지 않아야한다고 규정하고 있습니다.

보증 조항은 유효하지 않으며 재무 위탁 재무 관리 슬롯 게임이 유효한지 여부는 기본적으로 통일됩니다. 즉, 보증 조항은 핵심 조항을 구성합니다. 슬롯 게임 및 보증 조항의 무효는 전체 슬롯 게임의 무효로 이어질 것입니다. 예를 들어, (2020) Luminzhong No. 435의 경우 Shandong Higher People 's Court는 "... 보증 조항은 Lu Moumou가 교장으로 부여 해야하는 위험을 면제하고 무효로 여겨져야합니다. 이 조항은 재무 관리 슬롯 게임의 핵심 조항에 의해 맡겨져 있으므로 "신탁 재무 관리 슬롯 게임"이 유효하지 않다고 판단했습니다 사건 (2020) 광동 03 Minzhong 3403 "보증 조항은 슬롯 게임에 따라 양 당사자들에 의해 위임된다. 재무 관리 슬롯 게임의 핵심 조건은 슬롯 게임의 상대적으로 독립적 인 유효하지 않은 부분이 될 수 없으므로 보증 조항의 무효가 될 수 없다. 두 당사자 간의 위탁 재무 관리 슬롯 게임의 전반적인 무효로 이어집니다. "

(2021) LU 0103 Minchu 판결 번호 6058은 "보증 조항이 무효화 된 후에는 두 당사자 간의 슬롯 게임의 목적이 손실되었으며, 가입 슬롯 게임은 성과에 대한 의미가 없습니다. , 보증 조항의 경우 유효하지 않은 경우 원고 Zhu와 피고인 Ruixing Company와 Dongxing Company의 권리 및 의무도 잘못된 슬롯 게임입니다. "

(ii) 승인 된 비즈니스 범위를 초과하고 국가 프랜차이즈 규정을 위반하는 금융 기관이 서명 한 위탁 재무 관리 슬롯 게임

슬롯 게임;Jiumin Minutes슬롯 게임;는 제한된 비즈니스, 프랜차이즈 및 금지 된 비즈니스 위반에는 주로 다음이 포함된다고 생각합니다. 첫째, 피험자의 자격에 대한 제한, 즉 특정 주제만이 특정 행동에 관여하고 다른 주제를 제한하거나 금지 할 수 있습니다. 이러한 유형의 사업에 참여[4]. 재무 슬롯 게임 사업을 위임하는 금융 기관의 프랜차이즈는 특정 단체를위한 특별 라이센스로, 주로 신탁 회사, 유가 증권 회사 및 보험 회사를 포함한 금융 기관이 금융 기관에 발행 한 금융 라이센스에 주로 나타납니다.

위 조항 외에도 지방 법원은 비즈니스 범위를 초과하고 프랜차이즈를 위반하는 금융 기관이 체결 한 슬롯 게임의 유효성에 대한 관련 지침을 발표했습니다. 재무 위탁 금융 슬롯 게임 분쟁 (재판)의 재판에 관한 몇 가지 문제에 대한 베이징 고등 인민 법원의 의견 안내 제 3 조 "" "다음 기업에 의해 체결 된 슬롯 게임은 유효하지 않다고 규정하고있다 : (ii) (ii) 증권 회사 프랜차이즈 자격은 "신탁 재무 관리 슬롯 게임 분쟁 사건의 재판에 대한 Shenzhen Qianhai Cooperation Cooperation Cooperation Zone의 판결에 대한 지침 제 10 조의 조절 제 10 조를 위탁하지 않았다. 재무 관리 슬롯 게임이 법률 및 행정 규정에 따른 운영, 프랜차이즈 및 금지 된 운영에 대한 주 제한을 위반하는 경우 관리위원회의 금융 기관은 승인 된 비즈니스 범위를 초과합니다. 슬롯 게임은 유효하지 않습니다.”

(iii) 교장이 자격이없는 투자자 인 경우 슬롯 게임은 유효하지 않습니다

금융 커미션 금융 상품 자격이 될 수 있습니다. 투자자. "유가 증권 투자 기금법", "민간 주식 투자 기금의 감독 및 슬롯 게임를위한 임시 조치", "금융 기관의 자산 슬롯 게임 사업 표준화에 대한 의견 안내", "신탁 회사의 단체 기금에 대한 신탁 계획 슬롯 게임를위한 조치" 기타 법률 및 규정은 자격을 갖춘 투자자를 정의합니다.

(2019) Guangdong 0304 Minchu No. 26746은 "원고는 그를 재판에서 주부라고 불렀고 펀드 주식을 구매하기 위해 20 만 위안을 투자했다고 생각합니다. 파트너십 기여 확인 서한 (Youbo No. 23)》 자금의 금액은 원고와 10 명의 비 참가자로 구성되어 있음을 확인합니다. 따라서, 원고는 자격을 갖춘 투자자가 아니기 때문에 원고는 자격을 갖춘 투자자라는 것을 증명할 수 없습니다. 사모 펀드 투자 자금의 감독 및 관리 조치 "》 자격을 갖춘 투자자로부터 모금 해야하는 사모 펀드에 대한 관련 조항은 153 조, 중화 인민 공화국 민법 규정 제 2 항의 경우에있다. 공공 질서와 좋은 관습의 조항을 위반하고 무효로 여겨집니다. "(2020) 중국 공화국의 광동 0304 사례 번호 43302는 원고가 자격을 갖춘 투자자가 아니기 때문에"Shenzhen Tianji Xinghong Shanwuhao "라고 믿습니다. 투자 파트너십 (제한 파트너십) 파트너십 슬롯 게임 "사모 펀드 펀드의 감독 및 관리를위한 중간 조치"사모 펀드에 대한 자격을 갖춘 투자자로부터 자금을 조달 해야하는 관련 조항은 제 153 조의 조항이 유효하지 않은 것으로 간주됩니다. 중화 인민 공화국 민법의 일반 원칙 2 항은 공공 질서와 좋은 관습의 조항을 위반합니다.

위의 자산 관리 슬롯 게임이 유효하지 않은 몇 가지 상황입니다.

2 개인 재무 관리 슬롯 게임에 대한 분쟁

개인 위탁 재무 슬롯 게임는 비재무 기관인 위탁 재무 슬롯 게임이며, 이는 고객이 자산을 자산 슬롯 게임 회사, 투자 컨설팅 회사, 일반 기업 및 기관 등에게 건네주는 위탁 재무 슬롯 게임의 형태를 나타냅니다. 비재무 기관은 수탁자 역할을합니다[5]. 사적 재무 슬롯 게임에 대한 관련 법적 조항 및 규제 정책에는 특정 차이가 있으며, 사법 판결에 대한 견해는 아직 통일되지 않았습니다. 민간 대출과 민간 대출의 관계의 구별.

(i) 보증 조항의 효과

"민사 재무 관리 슬롯 게임"과 "보증 조항"의 사례를 채택했습니다. 2019 년 1 월 1 일부터 2022 년 6 월 30 일까지의 관련 사례가 검색되었습니다. 스크리닝 후 분석. 그들 중 54 건의 사례는 보증 조항이 유효하다고 생각했으며 118 건의 사례가 무효로 간주되었습니다.

1 보증 조항

(1) 슬롯 게임위원회는 교장을 지불하지 않고 위탁 재무 슬롯 게임를 통해 높은 수익을 얻을 가능성이 있습니다.

예를 들어, Tianjin No. 50 (2021)의 경우 Tianjin 03 Minzhong No. 50의 경우 Jin이 누리는 권리와 혜택은 그의 전문적인 능력에 대한 그의 판단, 서명에 근거하여 Li의 권리보다 높습니다. 이 조항은 양 당사자들 사이의 권리와 의무에 심각한 불균형을 초래하지 않았다 슬롯 게임;; 중간 인민 법원 Nanchang City, Jiangxi Province는 판결 번호 (2020) Gan 01 Minzhong 3307 :슬롯 게임;Liu Moumou가 잘되면 Liu Moumou가 잘 있다면 -그는 시장 운영 규칙에 따라 자금이나 유가 증권에 대한 투자없이 일정 금액 또는 높은 수익을 얻을 것입니다. 그는 또한 높은 위험을 감수해야한다. 따라서 보증 조항에 대한 합의는 공정성의 원칙을 위반하지 않는다.

(2) 재무 관리 슬롯 게임은 법의 필수 조항을 위반하지 않으며 유효해야합니다

for (2022) E08 Minzhong Judgce No. 488은 "보증 조항이 기관 슬롯 게임에서 교장이 부담 한 위험의 기본 특성을 변경하지만 슬롯 게임법은 슬롯 게임의 교장의 위험을 규정합니다. 그리고 보증 조항은 당사자입니다 관리 슬롯 게임은 법률을 위반합니다.

(3) 자연인 간의 경우가 종종 사적인 재무 관리는 지정되지 않은 사회적 대상에서 나오지 않으며 금융 시장의 질서를 방해하지 않으며 슬롯 게임이 유효하지 않은 상황이 없습니다.

광저우 중급 광동 지방 법원 (2021) Guangdong 01 Minzhong 25284 "Deng Moumou는 주식 투자 및 재무 슬롯 게임를 수행하라는위원회를 수락 했으며이 경우 2 단계 법원에서 유일한 경우입니다. Guangzhou. 나는 고객이 맡은 재무 슬롯 게임에 대한 맡기는 것을 받아 들였다고 생각합니다 이 사건은 국가 이익을 침해하지 않았으며 금융 시장의 질서를 방해하고 공공 이익을 손상시키는 수준에 도달하지 못했고 공공 질서와 좋은 관습을 위반하지 않았습니다. ".

2 보증 조항

보증 조항을 결정하는 위에서 언급 한 판결 문서 외에도 보증 조항을 무효화하는 118 명의 판사 중, 추론의 이유와 기준에 대한 다른 의견도 있습니다 (아래 그림 참조). 주요 심판 견해와 추론 기준은 다음과 같이 논의됩니다.

640 (1).png

(1) 공정성 원칙 위반

모든 수준에서 인민 법원이 가장 많이 인용 한 것은 공정성 원칙을 위반하는 것입니다. 위탁 재무 관리 슬롯 게임의 성격에 근거하여, 법원은 한 당사자가 다른 당사자에게 투자 위험을 완전히 통과했으며, 이는 민법의 공정성 원칙과 일치하지 않았다고 판결했다.

(2) 시장 경제의 법률과 자본 시장의 기본 원칙을 위반

이 조항은 일반적으로 공정성 원칙을 위반하여 법원의 추론에 대한 근거를 형성합니다. 법원은 보증 조항이 슬롯 게임;판매자가 의무를 수행하고 구매자가 자본 시장에서 책임을지는 것슬롯 게임;의 원칙을 위반하기 때문에 보증 조항은 투자자가 비합리적 자금을 자본 시장에 투자하고 금융의 거래 명령을 방해하도록 유도 할 것이라고 판결했습니다. 시장.

(3) 공익 파괴

이 견해에는 일반적으로 법률 및 규정의 의무 조항 위반이 동반됩니다. 일부 법원은 우리 나라의 법률과 규정이 재무 관리 슬롯 게임에서 재무 관리 슬롯 게임에서 체결 된 조항을 부정적으로 평가했다고 생각합니다.

(4) 관계에 대한 책임의 원칙을 위반

개인 위탁 재무 관리 슬롯 게임은 위탁 기관 슬롯 게임이며, 보증 조항에 관한 민법의 기본 법적 특성을 준수해야합니다. 위탁 관계에서의 책임. Beijing Higher People 's Court (2019) Jingmin Shen No. 2144의 경우, "Cao Moumou의 위탁 자산의 교장이 손실되지 않으며 소득은 비례에 따라 분할되도록하는 슬롯 게임의 슬롯 게임에 따라 슬롯 게임을 체결했습니다. 두 당사자에 의해 합의되며, 이는 보증 조항이며 민법의 공정성 원칙과 위탁 관계에서 책임 규칙을 위반합니다.

(ii) 보증 조항의 유효성이 전체 슬롯 게임의 유효성에 미치는 영향

보증 조항이 유효하지 않다는 견해는 맡겨진 재무 관리 슬롯 게임의 무효가 처음으로 대법원의 제 2 민사 법원에 의해 Gao Shangmin이 인민 정의에 발표 한 논문에 처음으로 발표되었습니다 보증 조항은 위임 된 재무 관리 슬롯 게임의 핵심 조항으로서 상대적으로 독립적 인 슬롯 게임이 유효하지 않으므로 전체 슬롯 게임의 무효로 인해 보증 조항이 유효하지 않습니다. 보증 조항이 유효하지 않은 118 건 중에서, 대부분의 심판의 견해는 보증 조항이 슬롯 게임의 핵심 조항을 구성한다는 이유로 슬롯 게임이 유효하지 않다고 결정합니다.

(iii) 슬롯 게임의 유효성에 영향을 미치는 다른 요인

보장 된 조건 외에도, 맡은 자금은 등록 및 등록되지 않은 해외 재무 관리 플랫폼에 투자되기 때문에 개인 위탁 재무 관리 슬롯 게임도 유효하지 않습니다. 예를 들어, (2019) SU 0404 Minchu No. 183은 "이 경우"위원 투자 및 재무 관리 슬롯 게임 "은 투자에 사용 된 계정이 원고의 해외 재무 관리 플랫폼 계정이며 플랫폼이 완료되지 않았다고 규정하고 있다고 생각합니다. 등록 및 제출 절차는 원고의 계정이 외환 거래에 참여하고 있습니다. 법률 및 행정 규정이 유효하지 않습니다. ".

개인 위탁 재무 관리 슬롯 게임은 법의 빈 영역에 있으며 법원은 프랜차이즈를 위반하는지 여부에 대한 의견이 다르며 슬롯 게임이 유효하지 않습니다. 대부분의 법원은 우리 나라의 법률이 재무 위탁 재무 관리에 대한 관련 의무적 조항 만 만들고 비재무 위탁 재무 관리 슬롯 게임에 대한 의무적 조항을 작성하지 않으므로 슬롯 게임은 유효합니다.

(iv) 개인 위탁 금융 슬롯 게임과 민간 대출 슬롯 게임의 차이

재무 위탁 금융 슬롯 게임과 사적 재무 슬롯 게임 외에도 시장 경제의 발전과 기업의 강력한 금융 수요와 함께 새로운 "자산 관리 슬롯 게임"이 도출되었습니다. 투자 계획 "및"금융 상품의 이름, "제품 구독 슬롯 게임"등을 대상으로했지만 실제로는 회사의 사회에 불특정 대다수의 사람들에 대한 자금 조달은 다음과 같은 지역 금융 거래소에 대한 상장 및 제출을 통해 수행됩니다. 자금이 충분하지 않습니다. 이러한 유형의 슬롯 게임은 종종 개인 대출 슬롯 게임과 비공개 재무 관리 슬롯 게임을 개인 대출 슬롯 게임과 구별하기 위해 다음 네 가지 측면에서이를 분석합니다.

위탁 재무 관리 슬롯 게임의 목적은 투자 자산의 가치를 높이고 두 당사자 간의 상생 결과를 달성하기 위해 더 많은 이익을 얻기 위해 전문 재무 관리 지식으로 자산을 전문 재무 관리 지식으로 자산을 넘겨주는 것입니다. 민간 대출 슬롯 게임은 일반적으로 고정 혜택을 얻기 위해 다른 사람에게 자금을 빌려주는 것이며, 차용자에게는 재무 이용을 달성하기 위해 자금을 확보해야합니다.

위탁 재무 관리 슬롯 게임에서 자금은 일반적으로 유가 증권 및 선물과 같은 금융 시장에서 사용됩니다. 민간 대출 슬롯 게임에 합의 된 자금은 일반적으로 차용자의 운전 자본을 보충하는 데 사용됩니다.

위탁 재무 관리 슬롯 게임에서 교장 및이자에 대한 고정 수익에 동의하는 것 외에도 두 당사자는 "펀드 관리자"로서 얻은 이익을 공유합니다. 재무 관리의 이익의 일부. 민간 대출 슬롯 게임은 고정 된 원칙 및이자와 슬롯 게임을 맺고 있으며, 차용자는 성숙함을 제외하고는 교장과이자를 상환해야합니다.

위탁 재무 관리 슬롯 게임은 일반적으로 교장에 의해 개설되며, 자금은 계정에 예치되어 있지만 교장은 계정 자금의 투자 및 사용을 감독 할 수 있습니다. 개인 대출 슬롯 게임은 일반적으로 자금을 차용자의 계좌로 양도하고 계좌 소유자로서 차용자는 자금을 독립적으로 통제 할 권리가 있습니다.

위의 콘텐츠에서 개인 위탁 재무 관리 슬롯 게임의 법적 특성을 충족하지 않는 "투자 및 재무 관리 슬롯 게임"은 투자라고하는 슬롯 게임이지만 실제로 대출입니다. 이 유형의 슬롯 게임은 일반적으로 보증 조항을 가지고 있으며, 보증 조항은 "차용자는 원금 및이자를 상환 할 의무가 있습니다. 법원은 일반적으로이를지지합니다.

3 텐트 재무 관리 슬롯 게임이 유효하지 않은 법적 결과.

그것이 재무 위탁 재무 관리 슬롯 게임이든 개인 위탁 재무 관리 슬롯 게임이든, 슬롯 게임의 무효화의 법적 결과는 주로 재무 관리로 인한 관리위원회가 얻은 자금 및 금융 자산의 문제를 주로 포함합니다. 슬롯 게임이 처리됩니다. 통계에 따르면, 위탁 재무 관리 슬롯 게임에서 분쟁의 주된 이유는 교장이 관리위원회가 교장이 상실 될 때 슬롯 게임에서 합의 된 대표 및 예상 수익을 지불해야하기 때문입니다.[6]. 실제로, 손실의 비율에 대한 몇 가지 견해가 있습니다.

(2021) Shaanxi Minshen No. 72 Civil Judgment는 슬롯 게임;응답자 Xue Moumou는 주식이 급격히 떨어지고 강제 청산에 직면했을 때 손실이 확대되는 것을 막기위한 조치를 취하지 않았으며 손실의 영향을 미치는 것으로 생각합니다. 해당 결함. 권리, 거래 종료 행위는 없으며, 손실 발생에 대한 해당 결함 도이 사건의 실제 상황에 근거하여 두 당사자를 결정하는 것은 부적절하지 않았습니다. 각각의 손실의 50% 슬롯 게임;; (2022) Qing 01 Civil Final No. 1133의 민사 판결 번호 1133슬롯 게임;Li Moumou는 완전한 민사 능력을 가진 사람으로서 투자가 특정 위험이 있어야한다는 것을 알고 있으며, 그리고 슬롯 게임;Li Moumou는 특정 위험이 있어야한다는 것을 알고 있습니다. 벤트의 약속을 맹목적으로 믿었고, 청은 자본 계정 정보를 통제 할 수 있었으며, 재산 손실에 대한 잘못이 있다면, 그는 견딜 수있다. 책임의 50%는 Li Moumou의 투자 자금을 수집 한 후 프로세스 전반에 걸쳐 투자에 참여하고, 계정을 등록하기 위해 Cheng을 안내하며 Li Moumou의 펀드 계정 정보를 통제합니다 위험을 감수하고 Cheng의 재산이 손상되면 그는 또한 잘못이며, 책임의 50%를 지정해야합니다. 슬롯 게임;

2는 투자 자금의 실제 운영에 직접 책임을지고 손실에 대한 더 많은 책임을 져야합니다.

(2022) Jing 74 Civil Final No. 421은 "이 경우, 양 당사자는 손실 발생에 대해 잘못을 당하고 GUO는 위탁 당사자로서 재고의 위험이 있어야한다고 결정해야합니다. Mei의 투자는 관련된 모든 주식 거래가 실제로 GUO에 의해 운영된다는 것이 명확하며,이 법원은 GUO가 발생한 손실의 발생에 직접 책임을 져야합니다. 그리고 Mei. Mei. Mei. Mei. 그는 여전히 보증을 제공하고 슬롯 게임 이행 중에 Yu Moumou는 두 당사자 간의 분쟁을 통해 독립적으로 재무 관리 계정을 운영했습니다. 시간 ... 슬롯 게임의 실적에 대한 분쟁 이후, 슬롯 게임의 무효화 잘못에 더해 고객 Li Moumou에게는 명백한 잘못이었다. 그들은 재무 관리 계정을 적시에 관리하고 처분하지 않았다. 이 경우의 상황.”

3. 슬롯 게임위원회는 교장과 관심을 보장 할 것을 약속하고, 교장이 투자 행동을 유도하고, 슬롯 게임인은 주요 결함에 있으며 모든 주요 손실을 부여해야합니다.

(2022) Guangdong 01 Minzhong No. 13567은 슬롯 게임;이 경우 Wu Moumou는 Ren Moumou를슬롯 게임;GCG JUFU 외환 거래소 슬롯 게임;에 투자하도록 초대하고 Ren Moumou를 자발적으로 보장하겠다고 약속하는슬롯 게임;보증인 슬롯 게임;을 발행했습니다. 투자 교장 법에 따라 위의 내용과 일치하는 130,000 위안의 투자를 반환합니다.이 법원은이를지지합니다.”

교장의 잘못에 근거하여 청산 손해의 손실 및 기타 이익의 손실에 관한 것은 원칙적으로 재무 관리 슬롯 게임에 합의 된 청산 손해와 초과이자를지지하지 않습니다. 교장의 자본 점령 상실과 관련하여 법원은 다른 의견을 가지고 있습니다. 예를 들어, (2021) Hunan 12 Minzhong 190의 경우, 법원은 연간 이자율 6%로이자를 계산하기로 결정했습니다 (2021) 베이징 0114 Minchu 7043 그 중 법원은 교장의 교장,이자,이자 손실, 변호사의 수수료 등을지지하지 않을 것입니다.

위의 주요 논란의 초점은 맡겨진 금융 슬롯 게임의 효과의 결정에 대한 주요 논란의 초점이며 심판 견해입니다. 개별 사례의 차이에 근거하여, 법원이 보증 조항의 유효성, 슬롯 게임의 유효성 및 책임을 결정할 때, 특정 상황과 사건의 특성에 따라 판단을 내릴 것입니다.

주석은 문헌

[1]편집장 Yang Wanming : 슬롯 게임;최고 인민 법원에서 새로운 민사 사건의 이해와 적용슬롯 게임;, People 's Court Press, 2021 Edition, Page 355

[2]편집장 Yang Wanming : 슬롯 게임;최고 인민 법원에서 새로운 민사 사건의 이해와 적용슬롯 게임;, People 's Court Press, 2021 Edition, Page 355

[3]중국 인민 은행, 중국 은행 및 보험 규제위원회, 중국 증권 규제위원회 및 국가 외환 행정의 "금융 기관의 자산 슬롯 게임 사업 표준화에 대한 의견 안내"

[4]대법원 법원의 두 번째 민사 재판 부서에서 편집 : 슬롯 게임;국가 법원 민사 및 상업 재판 작업 회의의 회의록 및 응용 분야슬롯 게임;, People 's Court Press, 2019 판, 247 페이지

[5]편집장 Yang Wanming : 슬롯 게임;최고 인민 법원에서 새로운 민사 사건의 이해와 적용슬롯 게임;, People 's Court Press, 2021 Edition, Page 355

[6]Ren Mingyan and Sheng Li : "사적 재무 관리 슬롯 게임 분쟁 사례에서 시험 아이디어와 핵심 판단의 요점", 상하이 No. 1 중간 인민 법원, 2022 년 3 월 28 일

관련 변호사

계속해서