슈 의 슬롯 머신 A와 슈 의 슬롯 머신 B는 ICE 스포츠에 대한 전략적 협력을 수행했으며 자산 인수, 주식 인수, 합작 투자 운영 및 특정 계약과 같은 일련의 문제와 협력했습니다. 협력이 시작될 때, 두 당사자는 ICE 스포츠를 공동으로 운영 할 것이라는 점을 분명히했으며 슈 의 슬롯 머신 B는 이와 같이 슈 의 슬롯 머신 A의 ICE 링크 자산을 인수했습니다. 운영.

후, 슈 의 슬롯 머신 B는 슈 의 슬롯 머신 A의 ICE 링크 자산을 인수하는 과정에서 근본적인 채무 불이행을 가졌으며, 두 당사자 간의 인수 거래가 실패했습니다. 프로젝트 슈 의 슬롯 머신의 주요 운영 팀이 프로젝트 슈 의 슬롯 머신의 최고 경영진으로부터 슈 의 슬롯 머신 A의 최고 경영진으로부터 설립 된 프로젝트 슈 의 슬롯 머신의 운영에 대해 화해 할 수없는 모순과 갈등이있었습니다. 팀은 프로젝트 슈 의 슬롯 머신에 대한 업무를 잃었습니다.

슈 의 슬롯 머신 A는 슈 의 슬롯 머신의 변호사가 슈 의 슬롯 머신 B와의 자산 취득 계약을 종료하기위한 소송 역할을하도록 위임하지만, 두 당사자가 공동으로 설립 한 프로젝트 슈 의 슬롯 머신는 슈 의 슬롯 머신 B의 주주에 의해 실제로 통제됩니다. A는 주주의 의무를 즐기지 않았다. 양 당사자 간의 협력 관계는 완전히 무너졌으며 신뢰의 기초는 더 이상 존재하지 않습니다.

이를 고려하여 슈 의 슬롯 머신 A는 슈 의 슬롯 머신 B에서 8 백만 위안의 투자 자금 (자본 양도 자금 및 자본 인상 자금 ​​포함)을 회수 할 것을 제안했습니다. 그러나 양 당사자가 서명 한 "주식 양도 및 자본 인상 합의"는 거래의 목적, 지분 재구매 조건 또는 슈 의 슬롯 머신 A의 "지분 이전 및 자본 인상 계약"을 종료 할 권리를 명확하게 명시하지 않습니다.

슈 의 슬롯 머신 A의 요구의 관련 법적 문제에 따르면 변호사는 사례 검색 및 연구를 수행했습니다. 주식 투자 계약의 종료는 "민사 사건에 대한 규정"에서 일반적인 상업 계약의 종료와 다릅니다. 이 경우 민법의 계약 섹션 외에도 슈 의 슬롯 머신 법률의 관련 조항도 적용되어야합니다.

사건 (2021) Jing03 Minzhong 20702 Beijing 제 3 차 중간 인민 법원이 "주식 이체 슈 의 슬롯 머신"과 "바 및 클럽 협력 슈 의 슬롯 머신"의 슈 의 슬롯 머신에 따라 Jinghua Haoyu Company는 공동 경매를 인수했습니다. Zhongjianxincheng Company에서 Xinxi Company의 30% 지분의 주요 목적은 Zhongjianxincheng Company의 주주가되므로 Zhongjianxincheng Company의 다른 주주들과 공동으로 Nana Bar를 운영하는 것입니다. 나중에 Zhongjianxincheng Company는 "식품 사업 라이센스"를 얻지 못했기 때문에 Jinghua Haoyu Company는 "주식 이체 슈 의 슬롯 머신"종료를 요청했으며 Hepai Xinxi Company는 모든 주식 이체 기금을 반환했습니다.

법원은 Nana Bar의 비즈니스 형식이 오리지널 음악 바 및 고급 개인 클럽이며 케이터링 서비스를 포함해야한다고 판결했습니다. Hepai Xinxi Company는 Zhongjianxincheng Company가 바에 적용 가능한 "식품 사업 라이센스"를 얻었으며, 이는 Zhongjianxincheng Company가 제공 및 기타 비즈니스 운영을 수행하기위한 "필수품을 얻었을" ""주식 이체 슈 의 슬롯 머신 "을 위반 한"식품 사업 라이센스 "를 얻었다는 증거를 제공하지 못했습니다. 슈 의 슬롯 머신 위반으로 인해 Jinghua Haoyu Company의 슈 의 슬롯 머신 이익이 손상되었으며, "주식 이체 슈 의 슬롯 머신"의 슈 의 슬롯 머신 목적을 달성 할 수 없었습니다.

법원은 Hepai Xinxi Company가 Jinghua Haoyu Company가 지불 한 주식 양도 지불을 반환해야한다고 판결했습니다. 동시에, 법원은 "주식 이체 슈 의 슬롯 머신"이 종료 된 후 Jinghua Haoyu Company는 슈 의 슬롯 머신서에서 Hepai Xinxi Company와 슈 의 슬롯 머신을 체결 한 Zhongjian Xincheng Company의 지분의 30%를 반환해야한다고 지적했다.

주식 양도인의 슈 의 슬롯 머신 위반으로 인해 슈 의 슬롯 머신의 목적을 달성 할 수없는 경우 해지의 법적 이유이며, 주식 양도인은 주식 양도 슈 의 슬롯 머신을 종료 할 수 있음을 알 수 있습니다. 주식 변경 등록이 완료 되더라도 주식 획득의 목적을 달성 할 수없는 경우 양수인은 여전히 ​​"주식 이체 슈 의 슬롯 머신"을 종료 할 권리가 있습니다.

주식 양도인과 양수인은 재구매 조건이 트리거되면 주식 환경을 거래 할 의무가 있습니다. 일반적인 재구매 조건에는 다음이 포함됩니다. 대상 슈 의 슬롯 머신는 운영 자격을 얻을 수없고, 대상 슈 의 슬롯 머신는 상장 또는 목록을 달성하지 않았거나 약속 된 성과 등을 달성하지 못했습니다.

또한, 슈 의 슬롯 머신 법의 관련 조항을 준수하는 경우, 주식 양수인은 법정 권리를 행사함으로써 슈 의 슬롯 머신에서 철회 할 수 있습니다. 슈 의 슬롯 머신 법 제 74 조는 "주주들에게 반대함으로써 주식 취득을 요청할 권리", 즉이 조항에 실질적인 조건과 절차를 충족 한 후 주주 회의의 해당 결의안에 반대하는 주주는 목표를 요청할 수 있습니다. 합리적인 슈 의 슬롯 머신는 가격으로 자본을 인수합니다.

슈 의 슬롯 머신 법의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항 중 제 5 조는 제한된 책임 슈 의 슬롯 머신의 주주들 사이의 주요 차이를 해결하기위한 메커니즘, 즉 법원이 관련 사건을들을 때야합니다. 중재에주의를 기울이면 당사자는 슈 의 슬롯 머신와의 계약에 도달하여 구매가 주주가 지분, 슈 의 슬롯 머신의 자본 감소, 분리에 의한 지분을 인수합니다. 슈 의 슬롯 머신 및 기타 차이를 해결하고 법률 및 행정 규정의 의무적 조항을 위반하지 않으면 법원은이를지지해야합니다. 법원은 분쟁 해결 과정에서 협의를 통해 분쟁을 해결하도록 권장 할 수 있습니다. 소송 과정에서 상담.

Zhejiang Higher People 's Court (2011) Zhejiang Shang Zhongzi의 36 번 사건에서 법원은 자본 인상 슈 의 슬롯 머신의 종료를 확인했으며 등록 된 자본의 등록이 완료 되더라도 여전히 종료 될 수 있습니다. . 그러나 해지 후 투자 자금의 반환과 관련하여, 첫 번째 사례 판결에서, 첫 번째 사례 법원은 새로 추가 된 등록 된 자본이 Xinhu Group (자본 증가 주주)이 법률 및 반환을 요청할 수 없었으며 자본 기부금은 자본 예비 펀드 부분이 각 당사자의 슈 의 슬롯 머신에 근거한 것이며 산업 및 상업 등록 또는 기타 홍보 형태는 없으며 반환을 요청할 수 있습니다. .

Houxinhu Group은 최종 판결에 불만을 표명했으며 대법원 법원 (2013) Minshen No. 326은 슈 의 슬롯 머신에 지불 한 자본이 등록 된 자본에 포함되어 있음을 확인했습니다. 또는 자본 준비금이 투자되는 경우 슈 의 슬롯 머신의 자산이 구성되고 주주는 수익을 요청할 수 없습니다. 두 번째 인스턴스 판결은 Xinhu Group의 자본 준비금 요청을지지하지 않았으며, 부적절한 실수는 없었으며, 회복 신청은 거부되었습니다.

마찬가지로, 유사하게, 베이징 3 번 중급 인민 법원 (2021) 베이징 03 Minzhong 17932의 사례 번호 17932에서 17932 년 17932 년, 첫 번째 인스턴스 판결은 자본 기부금의 3,750 만 위안의 반환을지지했지만, 2 차 재판소는 변경되었습니다. 판결은 자본 기여의 반환을지지하지 않았다. 두 번째 사례 법원은 Fengyi Company (자본화 된 주주)의 5,958 만 위안의 3,950 만 위안 투자를 보유하고 있으며,이 슈 의 슬롯 머신는 슈 의 슬롯 머신의 등록 자본으로 사용되었으며 나머지 29.792 백만 위안은 슈 의 슬롯 머신의 자본 보호 구역으로 사용되어 슈 의 슬롯 머신의 자산 인 Yanhua Company (Target Company) 해당 자본 축소 절차는 완료되지 않았으며, 슈 의 슬롯 머신의 주주로서 Fengyi Company는 슈 의 슬롯 머신 운영에 대한 해당 책임을 지어야합니다.

실제로 주주가 대상 슈 의 슬롯 머신에 자본을 늘리면 일반적으로 프리미엄 방법, 즉 대상 슈 의 슬롯 머신의 평가가 등록 된 자본보다 높을 때 주주의 자본 인상의 일부가 등록 된 자본 증가에 포함됩니다. 자본 및 그 일부는 For Capital Reserves에 포함되며, 대상 슈 의 슬롯 머신는 등록 부서의 등록 된 자본 증가 만 변경하면됩니다.

등록 된 자본에 포함 된 자본 인상 자금과 자본 보호 구역의 변화는 공개되어야하며 슈 의 슬롯 머신의 자본 유지 원칙도 등록 된 자본을 목표로합니다. 자본 인상 협정이 종료 된 후에는 등록 된 자본을 반환 할 수 없으며 반대 의견이 없어야합니다.

변호사는 법원의 위에서 언급 한 판결 규칙이 자본 인상 주주들에게 어려운 어려움을 일으킬 것이라고 생각합니다. 법률에 따라 슈 의 슬롯 머신이 종료 된 후에 주주는 이행 된 부품이 원래 상태를 복원하거나 다른 치료 조치를 취하거나 손실을 보상하겠다고 주장 할 수 없습니다. 법원은 슈 의 슬롯 머신의 지위 만 처리했으며 법원이 인상 자금을 반환하라는 주주의 요청을지지하지 않은 후 슈 의 슬롯 머신 종료의 법적 결과를 명확히하지 않았다. 주주 증가가 취할 수있는 조치.

현재의 사법 관행 상태에 따르면, 자본 인상 슈 의 슬롯 머신이 종료 되더라도, 자본 인상 주주는 일반적으로 자본 인상 주주의 수익을 청구 할 수 없습니다. 손실을 보충하고 추가 시연 및 탐사가 필요합니다.

대상 슈 의 슬롯 머신를 통한 자본 증가와 인출은 가장 안전한 방법이어야하지만, 자본 축소는 특정 조건이 필요하며, 분쟁이 발생하면 원래의 주주와 대상 슈 의 슬롯 머신는 종종 자본 축소 절차를하지 않습니다 구현하기가 어렵습니다.

자본 인상 주주는 대상 슈 의 슬롯 머신의 성과 목표 또는 기타 특별 목적을 대상 슈 의 슬롯 머신가 달성하지 않으면 자본 인상 주주가 보유한 주식을 재구매해야합니다.

대상 슈 의 슬롯 머신가 자본을 다시 구매하는 경우 먼저 자본 감소 절차를 수행해야합니다. 따라서, 이에 따라 대상 슈 의 슬롯 머신 또는 원래 주주가 자본 감소 절차의 성과와 협력하지 않음을 계약에 명확하게 설명해야합니다.

Beijing Higher People 's Court (2021) Jingminzhong No. 495는 대상 슈 의 슬롯 머신의 재구매 의무를 인식하고 재구매 의무 및 자본 감소 절차를 이행하지 못한 계약 책임 위반에 대한 대상 슈 의 슬롯 머신에 대한 대상 주주의 요청을 지원했습니다.

법률에 따르면 계약이 종료 된 후에 수행 된 부분에 대한 보상은 청구 될 수 있습니다. 자본 인상 협정이 종료되는 경우, 반환 할 수없는 자본 인상 자금이 자본 인상 주주의 손실로 직접 간주 될 수 있으며, 원래 주주 또는 대상 슈 의 슬롯 머신는 보상해야합니까?

Zhejiang Higher People 's Court (2011)의 36 번 사건에서 자본 인상 주주 인 Xinhu Group은 자본 인상 자금의 반환을 요청하지 않았으며 별도의 소송을 제기하여 청구 할 권리를 주장했습니다. 계약 위반에 대한 보상. 대상 슈 의 슬롯 머신가 파산 절차를 시작한 이후, 신 후 그룹 자금).

판결 번호 0603 Minchu Zhejiang Province (2016) Shaoxing City의 인민 법원의 Minchu 03005 (2016) Zhejiang 0603 Minchu 03005 : 슈 의 슬롯 머신 피해 보상의 침입 적용은 피해 사실, 슈 의 슬롯 머신 위반, 슈 의 슬롯 머신 위반, 슈 의 슬롯 머신 위반 사이에 세 가지 조건이 필요합니다. 슈 의 슬롯 머신 및 손상 인과 관계의 결과. 이 경우 법원은 해로운 사실의 존재와 슈 의 슬롯 머신 위반을 인정했지만 인과 관계를 완전히 인정하지는 않았습니다.

위의 판결이 발효 된 후, Xinhu Group은 Zhejiang Province의 Shaoxing City의 중급 인민 법원과 함께 회복 신청서를 제출했습니다 Xinhu Group의 자본 주입 대상 슈 의 슬롯 머신 Qinghai Alkaline 산업은 주주가되었으며, 이는 고정 된 투자 이익이 아니 었습니다. Zhejiang Glass는 합의 된대로 계약 위반으로 1 억 5 천만 위안을 지불했습니다. 청산 된 손해의 범위가 청산 된 손해의 범위를 초과하는 경우 손실을 입증 할 증거가 없다.

위의 경우, 대상 슈 의 슬롯 머신는 파산했고 자본 인상 주주는 1 억 5 천만 위안의 청산 손해를 지원하기위한 효과적인 판단에 의해 거의 0입니다. 법원은 5 억 개의 자본 증가 손실을 결정하는 것이 불가능하다고 말했다. 자본 인상 주주 Xinhu Group의 자본 증가 자금 손실을 보상하라는 요청.

위의 판결과 결합하여, 법원은 자본 인상 및 점유율 확장이 투자 법이며 자본 증가 자체가 자본의 손실이 아니라는 것을 알 수 있습니다. 주주 증가는 원래 주주의 계약 위반에 따라 대상 슈 의 슬롯 머신의 지분 가치를 감가 상각해야합니다. 자본을 인상하면 주주가 보상을 청구하는 경우, 대상 슈 의 슬롯 머신의 지분 가치가 감가 상각되었다는 증거를 제공해야하며, 감가 상각은 원래 주주의 계약 위반으로 인해 발생하며, 계약 위반으로 인한 대상 슈 의 슬롯 머신의 지분 가치 감가 상각수 (감가 상각)는 법원의지지에서 얻을 수 있으며 실제로 증거를 제공하기가 어렵습니다.

주식 인수자 및 자본 인상 주주 ( "투자자"라고 불리는 주주)는 주식 양도 슈 의 슬롯 머신 및 자본 인상 슈 의 슬롯 머신을 체결 할 때 다음과 같은 문제에 특별한주의를 기울여야합니다.

우리가 수행하는 다양한 주식 인수 프로젝트에서, 일부는 상점, 병원 등의 자산을 얻는 것입니다 슈 의 슬롯 머신의 운영 팀이 목표를 얻으십시오.이 기사의 시작 부분에서 투자자 슈 의 슬롯 머신는 자산을 인수하고 슈 의 슬롯 머신 B 브랜드 및 슈 의 슬롯 머신 A의 운영 경험을 공동으로 운영하고 확장했습니다.

투자자는 인수 또는 자본 증가 계약의 주요 목적 또는 자본 인상의 주요 목적을 명확하게 규정하기 위해주의를 기울여야합니다. 따라서 미래에 투자 목적을 달성 할 수없는 경우 계약을 종료 할 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 대상 슈 의 슬롯 머신를 종료하십시오.

계약에 서명 할 때 투자자는 투자의 다양한 위험과 불리한 결과를 완전히 고려해야하며 해지 또는 재구매 조건이 트리거 될 때 분명히 동의해야합니다. 계약을 종료하거나 원래의 주주 또는 대상 슈 의 슬롯 머신가 주식을 재구매하고 투자를 회복합니다.

실제로, 계약은 종료 된 조건 만 규정하고 종료 후 법적 결과를 규정하지 않기 때문에, 계약이 종료 된 후 원래 주주가 투자를 회수하거나 보상을받을 수없는 경우가 종종 있습니다. 또는이 계약은 원래 주주 또는 대상 슈 의 슬롯 머신의 재구매 의무를 규정하지만, 재구매해야 할 의무가 재구매 의무를 이행하지 않을 때 투자자의 구제책을 규정하지는 않습니다.