2008 년 12 월, Wuhan Taipu Transformer Switch Co., Ltd. (이하 슬롯 나라;Taipu Company슬롯 나라;)는 해당 특허권과 슬롯 나라;방패 장치가있는 흥분 스위치 없음슬롯 나라;의 발명 권리를 얻었습니다.

2015 년 10 월, Temp Company는 Shanghai Huaming Electric Power Equipment Manufacturing Co., Ltd. (이하 "슬롯 나라") 생산 및 판매 침해를 고소했습니다. 같은 해 11 월에 슬롯 나라의 특허 출원은 유효하지 않았습니다.

2016 년 1 월 22 일, 두 당사자는 중재 슬롯 나라에 도달했습니다 (실제로 사법 확인이없는 외계인 합의였습니다).

2016 년 1 월 25 일, TEP Company는 소송을 철회했으며 슬롯 나라는 유효하지 않은 신청을 철회했습니다.

슬롯 나라.

2016 년 1 월 22 일부터 2016 년 12 월 12 일까지 슬롯 나라는 12 세트의 Siemens Wuhan 비 발전 탭 오프 스위치를 판매했으며 총 가격은 세금으로 261,200 위안입니다.

2016 년 12 월 14 일, Temp Company는 Huaming Company에 관련 중재 슬롯 나라을 위반 한 것에 대해 고소했습니다. Huaming Company는 첫 번째 및 두 번째 사례 판단은 Taipu Company에 783,600 위안의 청산 손해를 지불하기 위해 이루어졌습니다.

2018 년 6 월, Temp는 두 번째로 슬롯 나라를 고소했으며 슬롯 나라는 두 번째 경우에 호소하고 반복했습니다.

Huaming Company는 2019 년 6 월 5 일 슬롯 나라 계약 분쟁에 대한 소송을 제기했습니다. Taipu Company는 Huaming Company가 798,626의 경제적 손실을 보상합니다 100,000 위안의 권리 보호.

2019 년 6 월 27 일, Temp Company는 Huaming Company를 두 번째로 고소하여 소송을 중단하라는 첫 번째 슬롯 나라의 판결을 반복했습니다.

2020 년 12 월 28 일, Wuhan 중간 인민 법원은 슬롯 나라 계약 분쟁의 첫 번째 사례에서 판결을 내렸다. 법원에 소송을 제기했으며 분쟁이 다시 발생했습니다. 이 사건에 관련된 양 당사자 간의 중재 계약의 서명은 관련된 두 당사자 간의 중재 계약을 통해 경쟁 시장에 진출하고 경쟁에 참여하기로 합의하는 것임을 의미하지는 않습니다.

2022 년 2 월 22 일, 최고 인민 법원은 Huaming Company와 TEP Company가 언로드 탭 오프 스위치 시장과 관련된 경쟁 관계를 가졌다 고 판결했습니다. 이는 슬롯 나라과 관련된 제품의 판매 가격, 생산 수량, 판매량, 판매 유형, 판매 영역 등을 제한합니다. 해당 중재 슬롯 나라은 해당 특허권 보호 범위와 상당한 상관 관계가 부족합니다. 핵심은 특허권을 보호하는 것이 아니라 실제로 판매 시장의 부서를 추구하는 것입니다. 상품의 생산 및 판매량을 제한하고 고정 가격은 경쟁을 배제하거나 제한하는 행위를 구성하는 특허권의 남용이며, 반 모노 폴리 법의 조항을 위반합니다.

슬롯 나라 행사와 반 모노 폴리 법, 최초의 반 모노 폴리 법과 새로 개정 된 반 모노 폴리 법의 관계에 관한 지적 재산법 및 행정 규정은이 법이 적용되지 않아야합니다. 지적 재산 분야에 관한 국영 협의회의 반 분노위원회의 반 분노 지침은 운영자가 경쟁을 배제하고 제한하는 지적 재산권의 특성을 고려하는 지적 재산권을 남용하는지 여부를 분석 할 수 있다고 지적합니다. 다른 재산권과 동일한 규제 표준을 채택하고 운영자는 지적 재산권을 가지고 있기 때문에 관련 시장에서 지배적 인 입장을 가지고 있다고 가정합니다 사례 상황을 기반으로 한 혁신.

첫 번째 인스턴스 판결은 Huaming Company가 관련 슬롯 나라과 관련된 TEP 회사의 특허권의 보호 범위에 속할 수 있기 때문에 중재 슬롯 나라에서 케이지 스위치 만 생산할 것을 약속했다 용어는 다시 특허 침해를 피하는 것입니다. 두 번째 사례는 중재 슬롯 나라과 특허권 분쟁 사이의 관계에 대한 Zhongtaipu Company의 방어 의견은 2015 년 특허 침해 분쟁에서 두 당사자에 의해 도달했다고 제안했습니다 문제의 중재 슬롯 나라에 서명하는 당사자는 Hua Ming Company가 특허 침해 분쟁을 해결하고 후속 특허 침해를 방지하기 위해 TEP Company의 경우 특허권을 침해하는 것으로 의심됩니다.

대법원은이 사건의 특허권 행사와 관련 중재 슬롯 나라의 불법 성 사이의 관계에 응답했으며, Taipu Company가 사건에서 특허권을 소유하고 행사할 수 있는지 여부를 입증했습니다. 중재 슬롯 나라이 관련되었습니다.

이 사례와 관련된 특허의 주장은 특정 구조의 차폐 장치로 비 excitation 탭 스위치를 보호하며 특정 유형 또는 모양의 비 발행 탭 스위치를 포함하지 않습니다. 이 사건과 관련된 중재 슬롯 나라은 제품을 케이지와 비 카지로 나눕니다 (드럼, 스트립, 실린더, 다람쥐 케이지 등) 제조업체는 Taipu Company가 소유 한 Taipu United Company와 다른 회사가 생산 한 스위치를 제작 한 스위치로 제품을 나누고 위의 부서를 기반으로 특정 유형을 Huaming Company에 생산하고 판매합니다 제한됩니다.

20260_20396

슬롯 나라은 특허 소유자에게 특허를 구현할 수있는 권한을 부여함으로써 실현됩니다. 권리의 관점에서, 특허 소유자는 특허를 라이센스하거나 사용할 권리가 있습니다.

특허권 행사와 관련된 합의 슬롯 나라은 특허권 자체로 제한됩니다. 이 사례를 예를 들어, 사례와 관련된 특허 청구 : "차폐 장치가있는 비 발전 탭 스위치에는 상단 및 하부 지지대가 포함되며, 상부와 하부 지지대 사이에 회전 샤프트가 설치되고 절연체가 연결됩니다. 동일하게, 회전 샤프트의 한쪽 끝이 연결되어 있으며, 움직이는 접점은 회전 샤프트에 설치됩니다 원통형 실드 커버는 정적 접촉 그룹의 외부 둘레에 설치되며, 표지는 내부 또는//외부에서 실린 링이 수행됩니다. 특허권은 위에서 언급 한 특허가 라이센스가 부여되는지 여부, 위에서 언급 한 특허가 중단되는지 여부 및 보상 수수료가 부여됩니다.

슬롯 나라 관계는 동일한 관련 시장에서 동일한 생산 또는 판매 단계의 두 명 이상의 운영자 또는 동일한 제품 또는 서비스 시장에있는 대체 관계 또는 동일한 제품에 입국 한 사람을 말합니다. 또는 현실 가능성 또는 서비스 시장.

반 모노 폴리 발행의 조항에 따르면, 경쟁 관계를 가진 운영자는 다음과 같은 슬롯 나라 계약에 도달 할 수 없습니다.

반 분노법에 따르면 슬롯 나라 계약은 경쟁을 배제하거나 제한하는 합의, 결정 또는 기타 조정 된 법을 말합니다. 따라서 경쟁을 배제하고 제한하는 효과는 슬롯 나라 계약의 구성 요소 중 하나입니다.

슬롯 나라와 Taipu Company는 모두 동일한 제품을 생산하고 판매하는 운영자가되어야하며 슬롯 나라와 Taipu Company는 특정 시장에 영향을 미칩니다. 비 발전 탭 오프 시장에서 두 당사자는 경쟁 관계를 가진 운영자입니다.

첫 번째 경우, 법원은 해당 중재 계약서에서 합의 된 권리 및 의무 분석에 따르면,이 계약은 고정 가격 변경, 제한 생산 및 판매 수량과 같은 문제에 대해 합의하지 않았다고 판결했습니다. 그리고 분할 된 시장, 그리고 해당 조항은 원래의 슬롯 나라 금지법을 가지고 있지 않았다.

이와 관련하여 대법원은 운영자간에 도달 한 계약이 수평 슬롯 나라 계약의 형태와 일치하는지 여부를 결정할 때 13 조, 최초의 반 협력 법의 단락 1에 명시 적으로 나열되어 있는지 여부를 결정할 때, 그렇지 않다고 생각합니다. 상장 된 섹션과 계약의 내용을 포함하는 것이 좋습니다. 5 가지 유형의 수평 슬롯 나라 계약은 기계적으로 비교되어야하며, 계약의 내용은 시장 경쟁 주문의 관점에서 분석되어야합니다. 그리고 그들의 관련성, 실제 또는 잠재적 인 배제 및 제한된 경쟁.

이 케이스와 관련된 중재 슬롯 나라 제 1 조는 비 excitation 탭 스위치를 유형에 따라 두 가지 범주로 나눕니다. -Excitation Tap Switch 시장 및 기타 유형의 비 발전 탭 오프 스위치 시장. 이 기사는 Huaming Company가 TEP Company 이외의 다른 제 3자를 제조하거나 맡기지 않아야한다는 점을 명확하게 규정하고 있으며, 케이지 스위치를 제외한 스트립, 드럼, 실린더, 다람쥐 케이지 등과 같은 케이지 스위치를 제외한 모든 유형을 제조 (또는 구매)하지 않아야합니다. 비 발전 탭 오프 스위치 본체 및 관련 구성 요소.

슬롯 나라 5 조는 Taipu Company가 소유 한 Taipu United Company가 생산 한 스위치와 다른 기업이 생산 한 스위치로 나눕니다. 여기 탭 스위치는 Taipu United Company의 해외 시장으로 나뉩니다.

위의 두 계약은 비전문화 탭 오프 스위치로 시장을 나눕니다. 국내 시장에서 Huaming Company는 케이지 스위치를 제외한 모든 비 발전 탭 오프 스위치 만 생산하고 판매 할 수 있습니다. TEP Company Control; 해외 시장에서 Huaming Company는 Huaming Company와 비 Excitation Switch 시장에서 유사한 제품을 생산하는 다른 회사 간의 경쟁을 제외하고 제외하여 TEP United Company의 제품 만 판매 할 수 있습니다. 이 사건과 관련된 중재 계약은 원래의 반 모노 폴리 법의 제 1 항 1 항에 명시 적으로 명시 적으로 규정 된 수평 슬롯 나라 계약의 공식적인 요구 사항을 준수합니다.

사건과 관련된 중재 계약 제 1 조 및 5 조는 생산을 중단하고 특정 제품의 판매를 제한하여 Huaming Company 제품의 생산 및 판매를 제한하여 관련 제품 및 상품의 공급이 감소 할 수 있습니다. 가격이 상승하여 궁극적으로 소비자의 이익에 해를 끼칩니다. 이 사건과 관련된 중재 계약 제 1 조 및 제 5 조의 내용은 또한 원래의 반 폴리 법의 제 1 항, 제 1 항 1 항에 명시 적으로 규정 된 수평 슬롯 나라 계약의 공식적인 요구 사항을 준수한다.

슬롯 나라는 Huaming Company가 케이지 스위치 이외의 다른 탭 스위치에 대한 명령을 수락 한 다음 제조를 위해 Taipu 회사에 맡겨야한다는 규정. 합의 된 가격으로 PU Company 및 Huaming Company는 지정된 거래를 제외하고는 2 년마다 맡겨진 흥분 스위치의 생산 가격을 재확인합니다. 회사의 스위치 바디 프라이스가 자체적으로 결정된 후, Taipu Company에 스위치 본문을 인용하고 구매 한 후에 "이 사건의 중재 계약은 Huaming Company가 맡은 제품의 가격을 Taipu Company에서 생산하기 위해 이 사건은 이미 Huaming Company가 TEP Company 이외의 타사 (또는 구매)를 제조하거나 맡길 수 없다고 동의했습니다.이 회사는 CAGE 스위치 이외의 탭 오프 본문 및 관련 부품이 아닙니다. 따라서 제조업체의 유일한 경우입니다. 또는 공급 업체에 따라 비용과 이익 마진은 비교적 결정되어 Huaming Company의 외부 제품 판매가 Huaming Company가 생산하기 위해 의뢰 한 제품 가격과 직접적으로 판매되며, 이는 고정 가능성이 높습니다. 판매 가격.

슬롯 나라 5 조는 해외 비 발전 탭 오프 스위치 시장에서 Huaming Company의 TEP 회사의 판매 가격이 Huaming Company의 실제 판매 가격이 사용자에게 사용자에게 판매되는 것을 규정하고 있습니다. 이 사건과 관련된 중재 계약은 Huaming Company가 해외 시장에서 Taipu United Company의 제품 만 공급 업체의 유일한 상황에서만 판매하도록 제한하기 때문에 Huaming Company의 외부 판매 가격은 Taipu Company에 의해 제한되었습니다.

첫 번째 사례는 사건과 관련된 중재 계약이 수평 슬롯 나라 계약을 구성한다고 생각합니다. 관련된 중재 계약은 슬롯 나라 효과로 이어질 수 있습니다. 이 사건과 관련된 중재 계약이 2016 년 1 월 22 일에 서명되었으므로 Transformer Switch 액세서리 시장과 변압기 시장의 경쟁 상황이 줄어들거나 제거되었다는 증거는 없었다.

대법원의 판결은 "슬롯 나라 행위에서 발생하는 민사 분쟁 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 대법원 법원의 규정 7 조, 제 13 조, 1 항에서 1 조 5 개의 규정 된 슬롯 나라 계약이 경쟁을 배제하고 제한하는 효과가있는 것으로 추정 될 수 있다면 원칙적으로 반 전구 법 제 1 조에, 원고는 이에 대한 증거의 부담을 부담 할 필요가 없다. 경쟁을 배제하고 제한하는 효과에 대한 증거의 부담. 그러한 계약에 도달하면 일반적으로 경쟁을 배제하고 제한하는 실제 또는 잠재적 인 영향을받을 수 있습니다.

슬롯 나라 행위에서 발생하는 민사 분쟁 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 대법원 법원의 조항 "은 다음과 같이 규정하고있다. 산업 협회 등은 반-모노 폴리 법 또는 기타 법률을 위반합니다. 법률 및 규정의 의무 조항이 의무적 인 경우, 인민 법원은 법에 따라 유효하지 않다고 판단해야합니다 민사 법률의 무효는 "단지 법의 입법 목적은 슬롯 나라 행동을 예방하고 중단하고 경제 운영 효율성을 향상 시키며 소비자 이익과 사회적 이익을 보호하는 것입니다. 위의 입법 목적에 근거하여, 슬롯 나라 행동 금지에 관한 반 분노 법의 조항은 효율성을위한 필수 조항입니다.

"슬롯 나라 행위에서 발생하는 민사 분쟁 사건의 재판에서 법률의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 조항"은 다음과 같이 규정하고있다. 산업 협회 등. 법률 및 규정의 의무적 조항이 부과되는 경우, 반구 법률 또는 기타 법률을 위반하는 경우, 인민 법원은 법에 따라 유효하지 않다고 판단합니다.

이 사건과 관련된 중재 계약 제 1 조, 5 조 및 제 10 조는 수평 슬롯 나라 계약의 결론을 금지하는 데있어 반 분노 법 제 13 조의 조항을 위반했으며 TAIPU 회사는이 계약이 기사를 가지고 있다고 주장하지 않았다. 이 사건과 관련된 중재 계약 제 1 조, 5 조 및 제 10 조의 제 1 조는 유효하지 않다. 위의 세 조항은이 사건과 관련된 중재 계약의 핵심 조항입니다. 언로드 된 탭 인 스위치 시장에서의 경쟁에 따르면, 중재 계약은 위의 세 가지 조항을 매각 한 후 독립적 인 존재의 의미가 부족하며, 모두 무효로 여겨집니다.

원래 반 전구 법 제 50 조의 조항과 새로 개정 된 반 모노 폴리 발행 제 60 조, 운영자가 슬롯 나라 행동을 저지르고 다른 사람에게 손실을 일으키는 경우, 그는 법. 분명히, 슬롯 나라 계약 분쟁에서 손실에 대한 보상 청구를 제기 할 수있는 주제는 일반적으로 슬롯 나라 계약의 참가자 또는 이행자를 포함하지 않습니다.

2020 년 최고 인민 법원에서 발표 한 전형적인 반 분노 사례에서 "대법원 법원의 항소인은 슬롯 나라 행동을 수행 한 운영자이며, 반 모노 폴리 법 제 50 조에 규정 된 슬롯 나라 행동의 대상은이 경우 자격을 갖춘 원고가 아닙니다. 판결은 원래의 판결을 철회하고 응답자의 소송을 기각했습니다.

그러나 2018 년 대법원이 발표 한 전형적인 슬롯 나라 금지법 사건에서 Ruibang v. Johnson & Johnson의 수직 슬롯 나라 분쟁의 경우 Johnson & Johnson은 시장 이점의 당사자이며 최소값을 유지해야합니다. 재판매 가격은 Johnson & Johnson Ruibang Company가 요구 사항과 협력하고 있습니다. Ruibang의 손실은 Johnson & Johnson의 유통권 취소로 인한 영업 소득 손실로 인한 손실입니다.

요약하면, 슬롯 나라 계약의 이행자가 계약의 서명 절차, 당사자의 시장 위치 및 손실의 성격에 따라 손실에 대한 보상을 청구 할 수 있는지 여부를 요약하자.

지적 재산권으로서 특허는 "법적 슬롯 나라"을 할 권리가 있지만 지적 재산권의 "슬롯 나라"은 반 모노 폴리 법의 슬롯 나라이 아닙니다. 운영자의 특허권에 대한 법적 행사에는 슬롯 나라 금지법이 적용되지 않습니다.[1]。