Wuhan Taipu Transformer Switch Co., Ltd.(이하 "Taipu Company")가 해당 슬롯 나라을 획득했습니다.

Taipu Company는 Shanghai Huaming Electric Power Equipment Manufacturing Co., Ltd.("Huaming Company"라고 함)를 생산 및 판매 침해 혐의로 고소했습니다.

양 당사자가 중재 합의에 도달했습니다(사법 확인 없이

2016년 1월 25일

슬롯 나라.

2016년 1월 22일부터 2016년 12월 12일까지의 기간

두 번째 사건에서는 Huaming Company가 Taipu Company에 청산된 손해배상금 783,600위안을 지불해야 한다고 판결했습니다.

Huaming Company는 첫 번째 재판에서 510만 위안의 청산 손해 배상금을 지불했습니다.

화밍컴퍼니의 슬롯 나라계약 분쟁에 대한 기소 요청: 해당 사건과 관련된 조정 합의가 무효임을 확인

Tapu Company는 슬롯 나라 위반으로 Huaming Company를 두 번째로 고소하고 소송을 중단하라는 1심 법원의 판결을 반복했습니다.

슬롯 나라 계약 분쟁 사건의 첫 번째 사례에서 우한 중급 인민 법원은 두 당사자가 사건과 관련된 중재 계약에 서명하는 목적이 두 당사자 사이에 존재하는 특허 침해 분쟁을 해결하는 것이라고 판결했습니다. 법원에 제출하고 특허 침해 분쟁의 재발을 피하기 위해

두 번째 사례에서 최고인민슬롯 나라은 Huaming Company와 Taipu Company가 무부하 탭 변환기 시장에서 경쟁 관계를 갖고 있다고 판결했습니다.

"국무원 반슬롯 나라위원회 지적재산권 분야 반슬롯 나라 지침"에서는 운영자가 지적재산권을 남용하는지 여부에 대한 분석을 제외한다고 지적합니다.

양 당사자가 이 슬롯 나라 서명하는 전제 조건과 이유는 Huaming Company가 Taipu Company 사건과 관련된 특허권을 침해했다는 혐의를 받고 있다는 것입니다.

Taipu Company가 사건과 관련된 특허권을 소유하고 행사한다는 사실이 슬롯 나라 불법성을 배제할 수 있는지 입증

그리고 위 구분에 따라 Huaming Company의 특정 유형의 무여자 탭 절환장치의 생산 및 판매에 제한이 부과됩니다.

특허권자의 허가가 없는 모든 단위 또는 개인

특허법은 또한 특허 침해에 대한 예외 및 특허권 침해로 간주되지 않는 상황을 규정하고 있습니다.

관련 특허 청구: "차폐 장치가 있는 무여자 탭 변환기

생산 또는 판매 과정의 동일한 단계에 있는 둘 이상의 운영자가 대체 제품 또는 서비스를 제공합니다.

경쟁 사업자는 다음 슬롯 나라 계약을 체결하는 것이 금지되어 있습니다.

즉, 경쟁 사업자 간의 합의가 슬롯 나라 형식적 요구 사항을 충족하는 한 배제가 있는 것으로 추정될 수 있습니다.

타이푸 회사는 특정 시장 영향력을 가지고 있습니다.

해당 조항에는 원래 슬롯 나라금지법 제13조 1~3항에 규정된 슬롯 나라 속성이 없습니다.

대법원은 운영자 간의 계약이 원래 반독점법 제13조 1항에 명시적으로 나열된 슬롯 나라 형태를 준수하는지 여부를 결정할 때 다음과 같이 판결했습니다.

Huaming Company는 자체적으로 제조하거나 Taipu Company 이외의 제3자에게 바 등 케이지 스위치 이외의 모든 유형을 제조(또는 구매)하도록 위탁할 수 없습니다.

슬롯 나라서 5조는 생산 기업에 따라 무여자 탭 절환기를 Taipu Company가 지분을 보유한 Taipu United Company에서 생산한 스위치와 다른 회사에서 생산한 스위치로 구분합니다.

이 사건과 관련된 조정 합의는 원래 반슬롯 나라법 제13조 1항 3항에 명시적으로 규정된 수평적 슬롯 나라 합의에 대한 형식적 요구 사항을 준수합니다.

제5조의 내용은 또한 원래 독점금지법 제13조 1항 2항에 명시적으로 규정된 슬롯 나라 형식적 요구 사항을 준수합니다.

그러나 슬롯 나라에는 Huaming Company가 무여자 탭 절환기 본체 및 케이지 스위치를 제외한 관련 부품을 Taipu Company 이외의 제3자에게 제조하거나 위탁(또는 구매)할 수 없다고 규정되어 있습니다.

중개 슬롯 나라으로 인해 Huaming Company는 Taipu United Company의 제품을 해외 시장에서만 판매할 수 있습니다.

변압기 스위치 액세서리 시장 및 변압기 시장의 경쟁이 줄어들거나 사라졌다는 증거는 없습니다.

대법원의 판결은 "슬롯 나라" 제7조의 규정에 근거합니다.

'슬롯 나라' 제15조는 다음과 같이 규정합니다. "피소 계약의 내용

'슬롯 나라' 제15조는 다음과 같이 규정합니다. "피소 계약의 내용

탭컴퍼니는 해당 계약이 슬롯 나라금지법 제15조로부터 면제된다고 주장하지 않았습니다.

슬롯 나라 계약 분쟁에서 손실 보상을 청구할 수 있는 당사자에는 일반적으로 슬롯 나라 계약의 참가자 또는 이행자가 포함되지 않습니다.

2020년 대법원에서 발표된 전형적인 반슬롯 나라 사건 "벽돌협회 수평 슬롯 나라 분쟁 사건"에서 최고 인민 법원의 피고인은 슬롯 나라 행위를 시행한 운영자였습니다

존슨앤드존슨의 유통권 취소로 인한 영업이익 감소 손실

슬롯 나라 계약 이행자가 손실 보상을 청구할 수 있습니까

이 사건은 특허 분쟁과 관련된 합의 계약의 슬롯 나라 금지 사법 검토를 위한 경쟁 분석 프레임워크 및 분석 판단 아이디어를 제공합니다.[1]。